Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А., 

рассмотрев дело по жалобе защитника – адвоката Сокольникова Ю.Н. в интересах ФИО1 на постановление дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО от Дата и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: Адрес 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей.

Защитник Сокольников Ю.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитник не был уведомлен. Резолютивная часть решения свидетельствует о том, что правовое решение по доводам жалобы не принималось, поскольку имеется указание на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата оставить без изменения. По настоящему делу определение не выносилось. Сторона защиты полагает, что должностным лицом неправильно применены требования Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не было учтено, что дорога, по которой двигался ФИО1, имеет знак «Главная дорога», территория, с которой выезжал ФИО3., является прилегающей к дороге. Из фотографий усматривается, что ФИО3 выехал с прилегающего к дороге проезда, не убедился в отсутствии на дороге транспортных средств, которым он мог создать помеху, что привело к столкновению. Справа имелся припаркованный автомобиль, который частично загораживал обзор. При движении по дороге ФИО1 имел преимущество, на ФИО3 лежала обязанность уступить ему дорогу при выезде с парковочного места. Перед совершением поворота налево ФИО3 должен был убедиться в безопасности совершения данного маневра, чего не сделал, что свидетельствует о его виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 от услуг защитника Сокольникова Ю.Н. отказался, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью первой статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; 

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 

5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 

6) мотивированное решение по делу; 

7) срок и порядок обжалования постановления.

По настоящему делу данные требования закона должностным лицом ГИБДД соблюдены не в полной мере. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата должностное лицо ГИБДД, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, не дал оценку объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, в обжалуемом постановлении отсутствует анализ доказательств по делу, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, в связи с чем постановление от Дата подлежит отмене.

Кроме того, материалы дела не содержат какого-либо извещения защитника Сокольникова Ю.Н., либо ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от Дата. Таким образом, решение вынесено должностным лицом при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении привлекаемого к ответственности лица и его защитника, что свидетельствует о нарушении их процессуальных прав, соответственно довод жалобы о том, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитник не был уведомлен, является обоснованным. 

Исходя из содержания решения от Дата, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата оставлено без изменения, однако защитником обжаловалось постановление по делу об административном правонарушении от Дата. Таким образом, обоснованным является довод защитника о том, что решение по доводам жалобы не принималось. В связи с изложенным выше, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 от Дата также подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем жалоба защитника Сокольникова Ю.Н. в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО от Дата и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника Сокольникова Ю.Н. удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина