61RS0023-01-2019-006075-33

2-203/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Донуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 08.12.2014г. он был принят горнорабочим 3-го разряда с полным подземным рабочим днем в шахте, а 15.04.2016г. переведен проходчиком 4-го разряда с полным подземным рабочим днем в шахте в ОАО «ДОНУГОЛЬ». 13.07.2017г. во время выполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого была установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с тем, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, были нарушены личные неимущественные права истца. Согласно медицинскому заключению от 14.07.2017г. МБУЗ «ЦГБ» г.Зверево о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести истцу нанесен следующий вред здоровью: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава, ссадины головы, шеи (легкая). Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве в результате несчастного случая на производстве от 10.10.2017г. истец получил следующие повреждения здоровья: энцефалопатия со стойким выраженным астено-цефалгическим, вестибуло-атактическим, гипертензионно-гидроцефальным синдромами. Частичная атрофия зрительных нервов. Синдром пароксизмальных состояний с частыми симпато-адреналовыми пароксизмами, синкопальными состояниями. Посттравматическая билатеральная цервикобрахиалгия, мышечно-тонический синдром. Шейный остеохондроз. Из-за травмы истец испытывал сильнейшее нервное потрясение, он не может работать по специальности и не может получать заработную плату, необходимую для достойной жизни любого человека. Нанесенный вред здоровью в течении длительного времени причинял и по настоящее время причиняет физические страдания, которые выражаются в головных болях, болях в области шеи, нарушении зрения, побочных эффектах от приема назначенных в ходе курса лечения лекарственных средств (тошнота, головокружения, диспепсические расстройства, артериальная гипертензия и др.). 

Однако в нарушение п.5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016гг., продленного до 31.12.2018г. ответчик выплатил ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания не в полном объеме, а именно в размере 

80 000 руб. в счет Между тем, истец не согласен с размером выплаты, поэтому вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ОАО «Донуголь» компенсацию морального вреда в размере 330 971 руб. 52 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в 2017г. была травма головы и шеи, каждые 3 месяца проходит лечение в больнице, выполняет программу реабилитации. Состояние здоровья ухудшается. Из-за состояния здоровья истец не может работать и вести полноценный образ жизни. Денежные средства тратит на лечение.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.09.2019г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что все доводы, содержащиеся в иске, подтверждаются материалами дела. При исчислении единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда следует руководствоваться не коллективным договором, а отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, которое действовало по 31.12.2018г.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» - ФИО4, действующая на основании доверенности №6 от 09.01.2020г., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 220 ТК РФ). 

Согласно абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от материального ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Согласно требованиям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2014г. ФИО2 был принят горнорабочим подземным 3 разряда с полным подземным рабочим днем в шахту «Шерловская – Наклонная» в ОАО «Донуголь», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.13-14).

На момент заключения трудового договора с ОАО «Донуголь» истец проходил медицинское обследование и по состоянию здоровья был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

13.07.2017г. во время выполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве.

По результатам расследования обстоятельств и причин несчастного случая составлен акт № 8 о несчастном случае на производстве от 17.07.2017г., который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом здоровью, в результате неудовлетворительного содержания и недостатках в организации рабочих мест (л.д.15-17).

Согласно п.10.2 акта о несчастном случае на производстве грубой неосторожности истца не установлено.

В результате несчастного случая на производстве истцу была установлена третья группа инвалидности и 40%-ная утрата профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 №1285964 от 14.11.2017г. и справкой серии МСЭ-2011 №0074350 от 14.11.2017г. (л.д. 18,19).

Таким образом работодатель ОАО «Донуголь» - ответчик по настоящему делу, не обеспечил работнику безопасные условия труда, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, работавшего в таких условиях истца, что привело к негативным последствиям – установлению истцу третьей группы инвалидности и утрате истцом 40% профессиональной трудоспособности, чем нарушены личные неимущественные права. 

На момент причинения вреда здоровью истца в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-1016 годы» продленное до 31.12.2018 и утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 20016 года, срок действия которого продлен по 31 декабря 2018 года, Соглашением от 25.04.2018 года между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересов установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Сведений о наличии в Федеральном отраслевом соглашении, в Коллективном договоре каких-либо ограничений, требований по продолжительности трудового стажа в организации на момент установления утраты профессиональной трудоспособности для назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, то есть 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Согласно справке-расчета от 18.05.2018 средний заработок ФИО1 на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составляет 56 072,34 рублей.

Размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитанный согласно п.5.4 соглашения составляет: (56072,34х20%х40%)-37607,20) = 410 971,52 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 80000 руб. в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, соответственно размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 410 971,52руб.-80000,00 руб. = 330971,52 руб.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в сумме 330971,52 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается документально (л.д.64).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Донуголь» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 330971 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., всего 350971 руб. 52 коп.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2020г.