Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

с участием прокурора Солтановой Ф.Д.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о признании утратившими право пользования квартирой и выселении, встречному иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании их утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> № и выселении со всеми проживающими с ними лицами. В обоснование исковых требований указал, что 05.12.2016г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи в отношении 

<

адрес> № 

<

адрес> РСО-Алания. Им полностью оплачена стоимость квартиры. По устной договоренности ответчик ФИО7 со всеми проживающими лицами должны были освободить квартиру до 01.05.2017г., что ими сделано не было. Ответчики не являются членами его семьи и утратили право проживания в указанном жилом помещении. На его требования освободить квартиру ответчики не реагируют, добровольно не выселяются, препятствуют ему в пользовании принадлежащей ему квартирой.

ФИО7 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 и ФИО8 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО7 в лице ФИО8 и ФИО2, предметом которого является 

<

адрес>, расположенная по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> № и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежала 

<

адрес> № 

<

адрес> РСО-Алания. 29.06.2016г. он выдал сыну ФИО6 доверенность на совершение от его имени и в его интересах законных сделок. Воспользовавшись указанной доверенностью ФИО8 совершил сделку по отчуждению 

<

адрес> № 

<

адрес> РСО-Алания с ФИО2 Со слов ФИО8 ему стало известно, что тот по объявлению в газете о предоставлении денежных средств в займ под проценты, взял у некоего ФИО10 денежную сумму в размере 1000000 рублей под 10 % ежемесячно, в обеспечение которого заключил оспариваемый договор. При этом ФИО10 указал, что в случае передачи ФИО8 денег, необходимо будет заложить спорную квартиру. Намерений продавать свое единственное жилье у него не было, так как иного жилья у него нет и, в случае удовлетворения иска ФИО2, его семья останется на улице. Ответчик ФИО2 ему не знаком. Он никогда в квартиру не приходил, не видел ее, в нее не вселялся, претензий к нему не предъявлял, до направления в его адрес претензии в 2018г. Никаких устных и письменных договоренностей с ФИО2 он не заключал. Денежных средств по оспариваемому договору он не получал, квартиру не продавал, до настоящего времени с семьей продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию. Считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой. Фактически передача квартиры по договору произведена не была, стороны договора в лице ФИО8, действовавшего о имени истца по доверенности и ФИО2, который фактически является лицом, действующим в интересах ФИО10, предоставившего займ ответчику ФИО8, спорным договором прикрыли сделку, которую в действительности имели в виду, а именно - договор залога в обеспечение денежных обязательств ФИО8 перед ФИО10 Ответчик ФИО8, заключая спорный договор купли-продажи совершил сделку в ущерб интересам представляемого, более того, доверенность выдавалась на заключение законных сделок, а ФИО8 совершил сделку в своих интересах, при этом ни ФИО8, ни ФИО2 денежных средств истцу не передавали. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представители ФИО2 – ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали, просили его удовлетворить, встречный иск ФИО8 не признали, просили в его удовлетворении отказать. В письменных возражениях на встречный иск ФИО7 указали, что истцом по встречному иску оформлена доверенность, которая предусматривала право заключать договоры купли-продажи квартиры, оформление доверенности носило добровольный характер. Сторонами договора подписан передаточный акт, право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по РСО-Алания. Представителем продавца выдана расписка о получении им денежных средств в размере 2000000 рублей по договору купли-продажи. При таком положении считать сделку мнимой, оснований не имеется. Ответчики препятствуют ФИО2 в вселении и пользовании принадлежащей ему квартирой. В обоснование своих доводов о притворности сделки ФИО7 не представлены договоры займа и залога. Кроме того, основания недействительности сделки указанные ФИО7, предусмотренные п.1 ст.170 ГК РФ (мнимость сделки) и п.2 ст.170 ГК РФ (притворность сделки) являются взаимоисключающими. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч.2 ст.174 ГК РФ также не имеется, так как никакого сговора между лицами, подписавшими договор купли-продажи спорной квартиры, не имелось, ущерба для стороны сделки – ФИО8 не поступило. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежала 

<

адрес> № 

<

адрес> РСО-Алания. Для улучшения жилищных условий в 1998г. к указанной квартире им возведена пристройка, площадью 18,9 кв.м. с разрешения АМС 

<

адрес>. Для сбора необходимых документов и узаконения пристройки им была выдана 29.06.2016г. сыну ФИО8 доверенность. Тот занимался сбором необходимых документов для оформления пристройки, затем ему стало известно, что сын не узаконил пристройку, а заложил квартиру, ему стало плохо, и он попал в больницу. Со слов сына ему стало известно, что ему потребовались денежные средства, которые тот взял под проценты у некоего ФИО10 в размере 1000000 рублей под 10 % ежемесячно, в обеспечение которого заключил оспариваемый договор. При этом ФИО10 поставил условие, что денежные средства будут им предоставлены только при оформлении договора купли-продажи. Об оспариваемой сделке его не поставили в известность, о сделке ему стало известно когда получил претензию с требованием о выселении. Денежные средства ему не передавались, сделка совершена ответчиками по встречному иску в ущерб его интересам, он продолжает проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные и прочие платежи за нее, никто до 2018г. к нему с требованием об освобождении квартиры не обращался. Квартира № по 

<

адрес> № 

<

адрес> РСО-Алания для него является единственным жильем, в случае выселения он останется без жилья, на улице. Он обращался с заявлением в правоохранительные органы, те порекомендовали обратиться в суд. Просил в иске ФИО2 отказать, удовлетворить его встречный иск.

Ответчик ФИО8 исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования ФИО7 счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что его отцу ФИО7 на праве собственности принадлежала 

<

адрес> № 

<

адрес> РСО-Алания. С разрешения АМС к указанной квартире ими возведена пристройка, площадью 18,9 кв.м. Для сбора необходимых документов и узаконения пристройки 29.06.2016г. отцом была выдана доверенность. Он занимался сбором необходимых документов для узаконения пристройки, получил копию разрешения АМС 

<

адрес>, затем ему потребовались денежные средства, в газете он нашел объявление о предоставлении денежных средств под проценты. Познакомился с ФИО10, который предоставил ему деньги в размере 1000000 рублей под 10 % ежемесячно, в обеспечение которого потребовал заключить договор купли-продажи в отношении 

<

адрес> № 

<

адрес> РСО-Алания. Обязательным условием ФИО10 для передачи ему денег в долг было заключение договора купли-продажи квартиры. Воспользовавшись доверенностью, выданной отцом, он и ФИО2, который приходится ФИО10 тестем, заключили оспариваемый договор. Деньги он отцу не передавал, выплачивал ФИО10 проценты, тот обещал после выплаты долга переоформить квартиру обратно на отца. ФИО7 о заключаемом договоре он в известность не поставил. Отец узнал о сделке в 2018г. Им выплачено в качестве процентов 1250000 рублей, но ФИО10 и ФИО2 квартиру не возвращают, требуют выплатить 2500000 рублей. Просил в иске ФИО2 отказать, удовлетворить встречный иск ФИО7

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что о договоре купли-продажи 

<

адрес> № 

<

адрес> РСО-Алания, заключенном между ФИО7 в лице ФИО8 и ФИО2, ему стало известно в сентябре 2018г. со слов ФИО10, который приехал к нему и сообщил, о том, что его отец ФИО8 заложил квартиру деда ФИО7, он передал ФИО10 деньги в размере 700000 рублей, однако квартира деду не возвращена. Просил в иске ФИО2 отказать, удовлетворить встречный иск ФИО7

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Прокурор Солтанова Ф.Д. дала заключение об обоснованности требований ФИО2 о выселении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 из 

<

адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> №.

Выслушав мнение сторон, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО7 

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО7 на праве собственности, на основании справки ВМУП ЕРКЦ ЖКХ 

<

адрес> № от ..., принадлежала 

<

адрес>, по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> №.

... ФИО7 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО8 на право распоряжения, с правом продажи по своему усмотрению принадлежащей ему 

<

адрес>, по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> №, для чего предоставил ФИО8, помимо прочих, право подписывать на условиях по своему усмотрению любые договоры и соглашения, направленные на отчуждение вышеназванной квартиры, получать деньги за проданную квартиру, а также расписываться за него.

Истцом в судебном заседании не отрицался факт выдачи доверенности от ..., подпись в ней ФИО7 также не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

... между ФИО7, в лице ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> №.

Существующих ограничений (обременений) права при заключении договора зарегистрировано не было.

Согласно п. 3 указанного договора объект недвижимого имущества продан за 2000000 рублей, каковую сумму покупатель полностью уплатил продавцу на момент подписания договора.

Из содержания акта приема-передачи от ... следует, что все расчеты между покупателем и продавцом произведены, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества в течение 7 дней. При этом, акт приема-передачи подписан как покупателем ФИО2 так и представителем ФИО7

Из расписки ФИО8 от 05.12.2016г., факт написания которой им не оспаривался в судебном заседании, усматривается, что по договору купли-продажи от 05.12.2016г. по квартире, расположенной: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.Бритаева №4 кв.33, денежную сумму в размере 2000000 (два миллиона рублей) получил полностью.

Таким образом, судом установлено, что стоимость квартиры была полностью выплачена продавцу, в лице его представителя, в связи с чем, утверждения истца о неполучении продавцом квартиры ФИО7, денег за проданную квартиру от покупателя, не могут приняты судом в качестве обоснованных.

Договор купли – продажи квартиры, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания запись № от 19.12.2016г, после чего был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от ФИО7 к ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копией регистрационного дела на указанную квартиру

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям притворности и мнимости, суд пришел к следующим выводам:

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Для сделок купли-продажи, к которой относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться правовыми результатами сделки суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, сторонами подписан, расчет по договору произведен полностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорной квартиры из владения истца произошло в результате противоправных действий ответчиков ФИО2 не представлено. 

Дальнейшее проживание продавца ФИО7 в указанной квартире само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет и не влечет недействительность данной сделки, так как является выражением воли нового собственника, предусмотренного положениями ст. ст. 209, 421 ГК РФ.

С учетом того, что ФИО2, отсутствие воли на заключение договора купли-продажи не признавал, во исполнение данного договора, как новый собственник квартиры, воспользовался правовыми результатами сделки, предъявил требования к ответчикам, обратившись в суд с заявлением об их выселении, оспариваемый договор не являются мнимым.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменных доказательств о заключении между ФИО8 и ФИО2 либо другими лицами договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Доказательства того, что договор купли-продажи был заключен для достижения других правовых последствий и фактически прикрывает иную сделку, истцом не представлены. 

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При таких обстоятельствах, суд из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не имеет признаков притворности, следовательно, не является ничтожным, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО7 о признании сделки от 05.12.2016г года недействительной по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ следует отказать.

Следует указать, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем, законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Основания, по которым ФИО7 оспаривает договор купли-продажи от 05.12.2016г. - мнимость и притворность не только не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, но и находятся в противоречии между собой, поскольку указанные судом основания недействительности сделки купли-продажи являются взаимоисключающими.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка купли-продажи была исполнена, поэтому суд пришел к выводу о том, что признаков мнимости сделки не имеется. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие притворность данной сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент его заключения.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании показал, что не имел волеизъявления на продажу квартиры, при этом денежные средства за квартиру не получал, квартиру покупателю не передавал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям п.2 ст.174 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знал или должен был знать об отсутствии у ФИО8 права на отчуждение спорной квартиры, при этом, ФИО7, выдав доверенность на продажу квартиры, фактически выразил свою волю на ее отчуждение, в связи с чем, нарушение права добросовестного приобретателя ФИО2 недопустимо. Не представлено также доказательств, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях и полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости 

<

адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> №.

При таком положении оснований для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям ч.2 ст.174 ГК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО7 в признании недействительным договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО7 в лице ФИО8 и ФИО2, требования ФИО7 о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования.

Разрешая требования ФИО2 о признании ФИО7, ФИО8 и ФИО9 утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> № и выселении со всеми проживающими с ними лицами, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные положения установлены в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> № проживают ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО9 которые состоят на регистрационном учете по указанному адресу, ФИО7 с ..., ФИО9 с 06.05.2008 года, ФИО8 с 02.05.1981г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам: поскольку истец ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, а проживание ответчиков в нем нарушает его права, учитывая, что ответчики не являются членами семьи истца, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, то с целью соблюдения интересов собственника жилого помещения ФИО2, с учетом положений п.1. ст.35 ЖК РФ следует признать ответчиков утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> №, прекратить право пользования ими вышеуказанным жилым помещением и выселить из 

<

адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> №.

Исковые требования ФИО2 о выселении из квартиры расположенной по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, № других, совместно проживающих с ответчиками граждан, удовлетворению не подлежат, поскольку круг лиц, проживающих совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не установлен, они не привлечены к участию в настоящем деле, а судом не могут быть разрешены вопросы в отношении лиц, не привлеченных к делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ФИО6 и ФИО1 утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> №.

Выселить ФИО5, ФИО6 и ФИО1 из 

<

адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> №.

Исковые требования ФИО4 о выселении других, совместно проживающих с ответчиками граждан, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО3 в лице ФИО6 и ФИО4, предметом которого является 

<

адрес>, расположенная по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.