Дело № 2-3289/2018.

Поступило в суд 16.08.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Условия кредитного договора, изложенные в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9,3, 9,4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет №% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб. – задолженность по процентам; № руб. – задолженность по основному долгу; № руб. – задолженность по неустойкам; № руб. – задолженность по комиссиям. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: № руб. – задолженность по процентам; № руб. – задолженность по основному долгу; № руб. – задолженность по неустойкам; № руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № № руб. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала. В обоснование возражений пояснила, что в настоящее время не имеет финансовой возможности оплачивать задолженность по кредиту в связи с трудным материальным положением. Не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что ею надлежащим образом обязанность по погашению кредита не исполняется. Согласилась с суммой задолженности по основному долгу и процентов, возражала против взыскания суммы неустойки, о взыскании которой просит банк, поскольку она неоднократно обращалась в банк, просила предоставить отсрочку либо рассрочку погашения имеющейся задолженности в связи с потерей работы, и ей необходимо было время трудоустроиться. Фактически не вносила платежи по кредиту с начала ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита, акцептованного банком, банк предоставил заемщику кредит в размере № руб., сроком на № месяцев под № % годовых (л.д. 12). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») ФИО1 согласилась, что неотъемлемыми частями договора с банком являются Условия и Тарифы. Просила банк открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего согласия заемщика (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.6 условий предоставления потребительского кредита датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежной средств на счет клиента.

Согласно п. 1.7 условий предоставления потребительского кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Согласно п. 7.1 условий предоставления потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

В соответствии с п. 7.6 условий предоставления потребительского кредита банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Как следует из выписки по счету, банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб., при этом заемщик воспользовалась кредитными средствами, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 37-39). 

Из материалов дела установлено, что в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк».

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что банком обязательства в рамках кредитного договора исполнены надлежащим образом, а заемщиком ФИО1 нарушены обязательства в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету суммы задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № руб., в том числе: № руб. – задолженность по процентам; № руб. – задолженность по основному долгу; № руб. – задолженность по неустойкам№ руб. – задолженность по комиссиям (л.д. 35-36). 

Ответчик ФИО1 была уведомлена истцом о наличии просроченной задолженности по настоящему кредитному договору и досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, о чем свидетельствует заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Однако мер к ее погашению ФИО1 не приняла.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в общем размере № руб., в том числе: № руб. – задолженность по процентам; № руб. – задолженность по основному долгу№ руб. – задолженность по неустойкам; № руб. – задолженность по комиссиям. 

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что банк умышленно затягивал обращение в суд с данным иском с целью увеличения размера задолженности заемщика, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. 

Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. 

Ссылка ФИО1 на то, что банк был поставлен в известность об ухудшении ее материального положения, и, как следствие, отсутствии у нее возможности вносить большие денежные суммы в счет погашения просроченной задолженности, однако оптимального решения не предложил, также не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность либо ее уменьшить, в том числе и размера неустойки.

Предоставление отсрочки по платежам, а также уменьшение сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, что в силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ в одностороннем порядке не допускается и возможно только по соглашению сторон, является правом банка, а не его обязанностью.

Сам по себе отказ банка реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб. (л.д. 6, 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: № руб. – задолженность по процентам; № руб. – задолженность по основному долгу; № руб. – задолженность по неустойкам; № руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № № руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда 

<

адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья -