Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Юлуковой Р.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП и ИОИП и розыску УФССП Росси по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконными бездействия и постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю МОСП и ИОИП и розыску, УФССП России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП и розыску и Управления ФССП России по РА, выразившееся в отсутствии надлежащего и эффективного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушении срока передачи имущества на реализацию, отсутствии контроля за реализацией имущества, нарушении срока рассмотрения заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП и розыску от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о внесении изменений в постановление об оценке имущества, указывая, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк». Исполнительное производство выло возбуждено, а затем окончено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобили, принадлежащие истцу, были арестованы в рамках вновь возбужденного 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнительного производства, а 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были оценены с вынесением постановления, куда впоследующем внесены изменения в части указанной стоимости на 15% в связи с ранее несостоявшимися торгами. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подана заявка на торги и арестованное имущество передано для реализации, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> состоялась передача правоустанавливающих документов специализированной организации, проводящей торги, на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> назначены первые торги. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> взыскатель подал заявление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа, но судебный пристав – исполнитель решения по нему не принял. Постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом – исполнителем с нарушение предусмотренного законом 20- дневного срока, судебный пристав нарушил сроки исполнительного производства, обращения взыскания на имущество и реализации имущества должника. Контроль за реализацией переданного на реализацию имущества со стороны судебного пристава – исполнителя отсутствует, при этом арестованный автомобиль лексус г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был изъят судебным приставом- исполнителем 08 апреля, что не освобождает истца от уплаты налога. Необоснованным является определение цены реализуемых автомобилей, а так же снижение цены реализуемых автомобилей, поскольку ранее торги проводились по оконченному исполнительному производству. 

В последующем представитель истца просил о признании незаконными двух постановлений судебного пристава – исполнителя от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о внесении изменений в постановления об оценке - 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. 

Ответчик судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика УФССП России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в судебном заседании с иском не согласился, указывая на незначительное нарушение срока по передаче имущества на реализацию, полагал законными оспариваемые постановления, указывая, что в рамках исполнительного производства ранее проводились торги. 

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании против иска возражал. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом- исполнителем МОСП и ИОИП и розыску возбуждено исполнительное производство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении ФИО1 по предмету исполнения : задолженность по кредитным платежам в размере 16409883,84 рубля в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Горно – Алтайского регионального филиала. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество должника – автомобиль форд куга с оценкой его в 1256000 рублей, о чем составил Акт; 27 августа судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество должника – автомобиль лексус LХ 570 с оценкой его в 4057000 рублей, о чем составил Акт.

Постановлениями об оценке имущества должника от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель установил стоимость имущества, арестованного по Акту о наложении ареста: автомобиль лексус LХ 570 в 4057000 рублей, и стоимость автомобиля форд куга в 1256000 рублей.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель вынес два постановления о передаче имущества на торги: автомобиля лексус LХ 570 по цене 3448450 рублей и автомобиля форд куга по цене 1067600 рублей, в тот же день указанным должностным лицом выдано две заявки на торги арестованного имущества - автомобиля лексус и автомобиля форд.

Актом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> переданы правоустанавливающие документы арестованного имущества ( автомобиля форд куга) на торги. Актом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> имущество – автомобиль лексус LХ 570 передан на торги.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в службу судебных приставов поступило уведомление о том, что повторные торги назначены на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

С 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от взыскателя АО «Россельхозбанк» поступило 12 заявлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в связи с обращением Банка к независимому оценщику с целью оценки заложенного имущества для дальнейшего обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем снижения начальной продажной цены залогового имущества.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения откладывалась вплоть до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Двумя Актами от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> зафиксирован возврат арестованного имущества ( автомобиля лексус и форд) с реализации.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 87 упомянутого Федерального Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем не допущено бездействия, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, учитывая прохождение процедуры передачи имущества на торги не позволяют прийти к выводу о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии, учитывая, что истец не оспаривает постановления об отложении исполнительных действий.

Вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о передаче имущества на торги позднее 20-дневного срока, на 23-ий день не дает основание к признанию бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, как не повлекшее негативных последствий.

Не установлено в судебном заседании отсутствие контроля за реализацией имущества со стороны судебного пристава – исполнителя, поэтому требования о признании его бездействие в указанной части нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела, пояснений судебного пристава – исполнителя и представителя взыскателя следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за исх 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от АО «Россельхозбанк» поступило заявление об окончании исполнительного производства, которое зарегистрировано в ССП 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от взыскателя поступило заявление об оставлении заявления 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которое зарегистрировано в ССП 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Из пояснений представителя взыскателя АО «Россельхозбане» следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> им подано заявление об окончании исполнительного производства, в тот же день он обратился с заявлением о его отзыве. При передаче заявления об отзыве он настоял, чтобы оно было немедленно зарегистрировано. Регистрация заявления об окончании исполнительного производства 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом – исполнителем объяснена нерасторопностью канцелярии.

Таким образом, поскольку взыскатель отозвал свое заявление об отзыве исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель не допустил бездействия при рассмотрении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя не подлежит удовлетворению. Не усматривает суд оснований к выводу о бездействии УФССП по РА, поэтому иск к нему в указанной части не подлежит удовлетворению.

Решая требование о признании незаконным постановлений от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд приходит к следующим выводам. 

В рамках исполнительного производства 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП судебный пристав – исполнитель вынес два постановления от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>: о внесении изменений постановление об оценке имущества должника СПИ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, постановлено указать в п.1 резолютивной части постановления стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а именно легкового автомобиля лексус LХ 570, 3448450 рублей; о внесении изменений постановление об оценке имущества должника СПИ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, постановлено указать в п.1 резолютивной части постановления стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а именно легкового автомобиля форд куга, 1067600 рублей.

Ранее судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 возбудил исполнительное производство N 4791/15/04012-ИП и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП.

В рамках названных исполнительных производств наложен арест на спорное имущество ( автомобиля лексус и форд), которое в дальнейшем передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов, назначена специализированная торгующая организация - общество с ограниченной ответственностью юридический центр «Защита).

Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися (протокол N от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Банк-залогодержатель ( взыскатель по настоящему делу) не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Также банк не обращался в суд с какими-либо требованиями, ходатайствами или заявлениями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке принял два постановления от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о снижении цены реализации имущества на 15 процентов (автомобиля форд куга с 1256000 рублей до 1067600 рублей, автомобиля лексус с 4057000 рублей до 3448450 рублей). 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Банк – взыскатель направил в УФССП по РА два заявления об окончании исполнительных производств и постановлениями судебного пристава – исполнителя от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнительное производства № N 4791/15/04012-ИП и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП ( новый номер ИП 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) окончены, а 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> имущество ( оба автомобиля) отозваны с реализации. 

В дальнейшем, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Банк - взыскатель вновь предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Майминского районного суда Республики Алтай к принудительному исполнению, и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 6119/16/04012-ИП. 

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по сравнению с Законом об исполнительном производстве.

В этой связи действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

При таких обстоятельствах судебным приставом – исполнителем правильно, с учетом ранее вынесенных постановлений о снижении стоимости спорного имущества в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, внесены изменения в ранее вынесенные постановления об оценке имущества должника в исполнительном производстве 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, поэтому, учитывая передачу спорного имущества на торги 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по цене в размере: автомобиля лексус LХ 570- 3448450 рублей и автомобиля форд куга - 1067600 рублей, нет оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Кроме того, с учетом непроведения торгов спорного имущества по сниженной оценке на 15 % и возврате имущества с реализации, нет оснований к выводу о нарушении упомянутыми постановлениями прав истца. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП и ИОИП и розыску УФССП Росси по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП и розыску ФИО2 и Управления ФССП России по РА, выразившееся в отсутствии надлежащего и эффективного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушении срока передачи имущества на реализацию, отсутствии контроля за реализацией имущества, нарушении срока рассмотрения заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, признании незаконным двух постановлений судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП Росси по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о внесении изменений в постановления об оценке имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Бируля С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>