РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/18 по иску А. к Ч. о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу А. страховую выплату в размере 216 евро 60 евроцентов и 450 долларов США с исполнением в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 евро 92 евроцентов и 6 долларов 98 центов с исполнением в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 855 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания чабб» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1601 рубля 31 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/18 по иску А. к Ч. о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском ООО «Страховая компания чабб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 20.07.2018 г. в аэропорту Малаги у него были похищены паспорт гражданина РФ, мобильный телефон SAMSUNG GALAXY МОДЕЛЬ SM-G950FZKDSER стоимостью 40 000 рублей, 4 500 евро, 2 кредитные карточки, 1 чемодан. 1.08.2018 г. он приобрел 2 билета на поездку в Мадрид по цене 108,30 евро. В связи с тем, что произошло ухудшение здоровья, он не смог выехать. 6.08.2018 г. он повторно приобрел 2 билета на поездку в Мадрид по цене 108,30 евро на сумму 216, 60 евро. 6.08.2018 г. он получил свидетельство на возвращение в РФ. 28.08.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 4 933,2 евро, 40 000 рублей. Срок выплаты страхового возмещения 30 рабочих дней. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 г. по 3.12.2018 г. в размере 5,26 евро и 542 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 5.10.2016 г. ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 39-44), в котором иск не признал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 29 января 2019 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, между Visa International Service Association, юридическим лицом по законодательству штата Калифорния, и ООО «Страховая компания чабб» заключён договор страхования от 24.05.2018 г. (т.1, л.д. 70-89), подчинённый сторонами российскому праву (п.17 договора), по которому страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем (Visa International Service Association), выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении предусмотренных договором страховых случаев. Застрахованными по договору (часть 2 договора) являются физические лица – держатели действительных банковских карт страхователя определённых категорий, в частности, карты Visa Infinite. Договор заключён на срок с 1.06.2018 г. по 30.05.2019 г.

Условия договора страхования в соответствии со ст.943 ГК РФ определяются также в силу прямого указания в договоре Правилами комплексного страхования путешествующих (т.1, л.д. 111-163). Кроме того, договор содержит положение о применении 4 видов Условий страхования для держателей различных типов карт (часть 1 договора), в частности, Условий страхования держателей банковских карт Visa Infinite (т.1, л.д. 164-194). Следовательно, данный документ также является правилами страхования в терминологии ст.943 ГК РФ.

Истец является застрахованным лицом по вышеуказанному договору страхования, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора страховым случаем является, в частности, любое событие, в результате которого у застрахованного при выезде за пределы постоянного места жительства возникает необходимость в оплате непредвиденных расходов из числа упомянутых в договоре (п.2.1, 3.2 Правил комплексного страхования путешествующих). В частности, страховому возмещению подлежат непредвиденные расходы по поиску и оформлению дубликатов утерянных или похищенных документов (п.3.2.1.6 Правил комплексного страхования путешествующих). В соответствии с разделом Л Условий страхования держателей банковских карт Visa Infinite к страховым случаям относится также кража личного имущества, включая деньги, в случае, если не менее 50% расходов на поездку были предварительно оплачены по соответствующей банковской карте (держатель которой является застрахованным лицом). В соответствии с таблицей страховых покрытий, содержащейся в Условиях страхования держателей банковских карт Visa Infinite, страховая сумма по риску, связанному с потерей или кражей документов, составляет 1 000 долларов США, по риску кражи личного имущества – 2 500 долларов США, но не более 250 долларов США за 1 предмет, и не более 30 долларов США по всем предметам, отнесённым к категории ценностей», по риску кражи денег страховая сумма установлена отдельно и составляет 500 долларов США. По рискам кражи личного имущества и денег установлены безусловные франшизы в размере 50 долларов США.

Согласно документу, составленному дознавателем отделения полиции г. Малага 1.07.2018 г. (т.2, л.д. 51, перевод – л.д. 53-54), в указанный день в 13 часов 12 минут А.. обратился в полицию и сообщил о краже, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ между 23 часами 15 минутами и 23 часами 25 минутами в аэропорту Малаги. Неизвестное лицо (лица), воспользовавшись его невнимательностью, украло предмет, указанный в протоколе как mochila, стоявший на чемодане с вещами. В представленном переводе слово «mochila» переведено как «рюкзак», суд по тексту решения пользуется этим переводом, если иное не будет оговорено особо. к. произошла в заведении «Gambrinus» на 3 этаже в терминале прилёта. В «рюкзаке» находились 4 500 евро, 1 мобильный телефон Samsung Galaxy S8 с sim-картой с номером +79276076076, 2 банковские карточки, паспорт гражданина Р. № на имя К.. Заявитель сообщил, что заблокировал обе банковских карты, ни одной из них никто не пытался воспользоваться.

22.08.2018 г. истец сообщил по телефону ответчику о страховом случае, в тот же день ответчик направил запрос о предоставлении копии полицейского протокола и подтверждения оплату поездки со счёта карты застрахованного. 28.08.2018 г. и 30.08.2018 г. запрошенные документы были представлены, что ответчик признаёт (т.2, л.д. 10). 30.08.2018 г. сообщением по электронной почте ответчик отказал в выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 10-11), ссылаясь на то, что имущество на момент кражи было оставлено без присмотра, тогда как в соответствии с разделом Л Условий страхования держателей банковских карт Visa Infinite страховым возмещением не покрывается кража оставленных без присмотра денег или ценностей, к которым относятся и мобильные телефоны. Вещи признаются оставленными без присмотра, если он находились вне поля зрения застрахованного («Вы не видите свою собственность, личные деньги или транспортное средство») и он не мог предотвратить несанкционированные действия в их отношении (л.д. 172).

В отзыве на иск ответчик указывает, что в момент кражи истец не видел рюкзак, не следил за ним. Рюкзак невозможно т.. Если бы истец наблюдал за своим имуществом, он мог бы либо предотвратить кражу, либо принять меры к спасению своего имущества и «хотя бы попытаться догнать вора».

Суд не может согласиться с предлагаемым ответчиком толкованием условий договора страхования по следующим причинам.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.17 договора страхования условия договора толкуются в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.158 УК РФ под кражей понимается т. чужого имущества. Как т. чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Следовательно, страховым случаем по договору страхования является именно т. личного имущества застрахованного лица, включая деньги.

С учётом этого под оставлением вещей без присмотра в терминологии договора страховании от 24.05.2018 г. следует понимать ситуацию отсутствия собственника (владельца) в месте нахождения вещей. Такое толкование соответствует как определению, содержащемуся в Условиях страхования держателей банковских карт Visa Infinite, так и бытовому пониманию фразы «оставить вещи без присмотра». Если же вещи находятся при собственнике, доступны его зрению, но в момент кражи внимание собственника занято иным предметом, они не могут быть признаны оставленными без присмотра в терминологии договора.

Если же исходить из предлагаемого ответчиком толкования термина «оставление имущества без присмотра», то речь пойдёт исключительно о хищении имущества на глазах у его собственника, однако такое хищение не является кражей.

Ничто в полицейском документе не даёт оснований для вывода о том, что истец оставил «рюкзак» без присмотра. В протоколе указано, что неустановленные лица «aprovecharon un descuido para sustraer una mochila» - буквально: «использовали невнимательность, чтобы украсть рюкзак». Такая формулировка не исключает, что «рюкзак» с чемоданом постоянно находились в поле зрения истца, однако он не заметил кражи.

Кроме того, как следует из словаря Lingvo (lingvolive.com), слово mochila переводится как «вещевой мешок, рюкзак, ранец, котомка». То есть, в данном случае не обязательно имеется в виду рюкзак в том значении, в котором это слово употребляется в русском языке. В связи с этим ответчик, указывая, что у истца был похищен крупный предмет, что невозможно было сделать т., ошибается. Согласно объяснениям представителя истца, была похищена сумочка для ношения через плечо. Суд принимает во внимание, что паспорт, банковские карты, наличные деньги, телефоны обычно хранятся именно в такого рода сумках, а не в рюкзаках в собственном значении этого слова.

Несостоятельна и ссылка ответчика на п.4.10.6 Правил комплексного страхования путешествующих, согласно которому страховщик не производит выплату страхового возмещения, если страховой случай произошёл в связи с непринятием застрахованным своевременных мер к спасению застрахованного имущества. Исходя из буквального значения выражения «спасение имущества», речь в этом условии идёт о страховом случае, связанном с гибелью имущества, которой можно было бы избежать путём принятия очевидных и доступных застрахованному мер к её предотвращению. К ситуации, связанной с хищением застрахованного имущества, данное положение Правил страхования неприменимо (поскольку неприменимо выражение «спасение имущества»).

Как следствие, застрахованному не может быть поставлено в вину то, что не «попытаться хотя бы догнать вора».

Таким образом, кража у истца «рюкзака» с вещами в аэропорту Малаги является страховым случаем.

Условиями договора страхования не предусмотрено предоставление застрахованным иных доказательств кражи денег, помимо полицейского протокола. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение в связи с кражей денег. Поскольку размер украденной суммы превышает размер страховой суммы, страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы за вычетом франшизы, что составляет 450 долларов США.

В то же время оснований для выплаты страхового возмещения в размере заявленной стоимости телефона не имеется, поскольку в силу раздела Л Условий страхования держателей банковских карт Visa Infinite для получения страхового возмещения при краже ценностей обязательно представление оригинала кассового чека на приобретение похищенной вещи. По смыслу договора данный документ одновременно подтверждает право собственности застрахованного лица на похищенную цель и указывает её стоимость, исходя из которой, за вычетом физического износа, и выплачивается страховое возмещение. Поскольку оригинал кассового чека на телефон ни ответчику, ни суду истцом представлен не был, представитель истца заявил об его отсутствии, страховое возмещение в этой части не может быть выплачено, даже если телефон действительно был украден.

Расходы на поездку истца из Малаги в Мадрид непосредственно связаны с кражей у него паспорта. Поскольку в Малаге не имеется консульства России, то для оформления свидетельства на возвращение в РФ поездка в Мадрид была необходима. Истец оформил свидетельство на возвращение в РФ 6.08.2018 г. (т.1, л.д. 40). Стоимость билета Малага-Мадрид на 6.08 (куплен 1.08) составила 108,30 евро (т.1, л.д. 34), столько же стоил обратный билет на 6.08 (куплен 6.08) (т.1, л.д. 37). Цена билетов проверена судом и соответствует их цене на день рассмотрения дела (т.2, л.д. 67). Таким образом, истец имеет право на страховое возмещение в размере 216 евро 60 центов.

Стоимость билетов на сопровождающего возмещению не подлежит, т.к. эти расходы обусловлены желанием истца, а не необходимостью восстановления документа.

В соответствии со ст.317 ГК РФ допускается выражение денежных обязательств в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Поскольку договором страхования не установлен способ определения курса евро и доллара США при осуществлении страховой выплаты, ввиду приведенной выше нормы закона, подлежит применению курс ЦБ РФ, установленный на дату платежа.

Ответчик в своём отзыве ссылается на нарушение истцом сроков уведомления о наступлении страхового случая. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске. В силу п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в установленный договором срок даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В данном случае, по обстоятельствам дела, несвоевременное обращение истца за страховой выплатой не могло сказаться на обязательствах страховщика. Данное обстоятельство не повлияло и в принципе не могло повлиять на размер вреда, причиненного хищением. Ответчик не ссылался на то, что несвоевременное обращение потерпевшего лишило его возможности дать указания относительно принятия мер по уменьшению размера причинённого вреда в соответствии с п.1 ст.962 ГК РФ. Более того, у суда отсутствуют основания полагать, что уменьшение размера причинённого потерпевшему вреда было вообще возможным в данной ситуации.

Как следствие, пропуск истцом установленного договором срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая не мог сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Иск А. к В заявлен об ином предмете (т.2, л.д. 57-61).

В соответствии с п.12.1 Правил комплексного страхования путешествующих страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после составления страховщиком страхового акта. Согласно п.11.19 Правил комплексного страхования путешествующих, если страховщик признает наступившее событие страховым случаем, при отсутствии судебного спора между сторонами составляется страховой акт. Однако срок составления страхового акта не определён. Применительно к краже личных вещей п.11.12.10 установлен специальный срок выплаты страхового возмещения – в течение 10 рабочих дней с момента окончания расследования страховщиком всех обстоятельств страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако срок проведения такого расследования и принятия решения о выплате страхового возмещения Правилами комплексного страхования путешествующих также не определён (п.11.18 Правил предусматривает только саму обязанность страховщика принять решение о выплате или об отказе в выплате).

Следовательно, срок исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не определён.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, следует признать, что страховщик после обращения застрахованного лица обязан в течение 7 дней принять решение о выплате страхового возмещения (составить страховой акт) либо об отказе в выплате и в первом случае в течение 5 рабочих дней, а при краже личных вещей – в течение 10 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Истец подал формальное заявление о выплате страхового возмещения 28.08.2018 г., что признаётся ответчиком. Следовательно, страховщик был обязан не позднее 4.09.2018 г. принять решение о выплате страхового возмещения, определив его размер, и не позднее 18.09.2018 г. выплатить страховое возмещение в сумме, эквивалентной 450 долларов США и 216 евро 60 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 г. по 3.12.2018 г. подлежит удовлетворению. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ после 1.08.2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.39) не устанавливает порядок определения процентной ставки применительно к обязательствам, выраженным в иностранной валюте, если просрочка имела место после 1.08.2016 г. Соответствующие руководящие указания относительно выбора процентной ставки даны высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017 г. Согласно им, поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга, опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЦБ РФ (http://cbr.ru/statistics/?PrtId= int_rat), размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам в евро в феврале 2018 г. составлял 10,01% годовых, в марте-ноябре 2018 г. не определялся, данные за декабрь 2018 г. на день рассмотрения дела отсутствуют. Следовательно, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в 216 евро 60 центов за период с 29.09.2018 г. по 3.12.2018 г. следует применять ставку 10,01% годовых (т.2, л.д. 64).

Размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам в долларах США в декабре 2017 г. составлял 7,72% годовых, в январе-сентябре 2018 г. не определялся, в октябре 2018 г. составил 8,61% годовых, в ноябре 2018 г. не определялся, данные за декабрь 2018 г. на день рассмотрения дела отсутствуют. Следовательно, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в 450 долларов США за период с 29.09.2018 г. по 30.09.2018 г. следует применять ставку 7,72% годовых, за период с 1.10.2018 г. по 3.12.2018 г. – ставку 8,61% годовых (т.2, л.д. 65, 66).

Размер рассчитанных таким образом процентов от невыплаченной истцу суммы в 216 евро 60 евроцентов за указанный период составляет 3 евро 92 евроцента, размер процентов от невыплаченной истцу суммы в 450 долларов США составляет 6 долларов 98 центов.

Рассчитанный таким способом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.6 ст.395 ГК РФ не может быть уменьшен судом.

Суд, однако, связан размером исковых требований. Истец просит взыскать в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 5 евро 26 центов и 542 рублей 47 копеек. Исходя из курса ЦБ РФ на день рассмотрения дела (75,1932 рубля за 1 евро, 65,9300 рубля за 1 доллар США), заявленная ко взысканию сумма эквивалентна 937 рублям 99 копейкам, а подлежащая взысканию – 754 рублям 95 копейкам. Исходя из этого, рассчитанные судом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном размере.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда во всех случаях подлежит выражении в валюте РФ. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования А.. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчик не заявил.

При определении размера штрафа и государственной пошлины суд руководствуется курсом евро и доллара США на день рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ч, в пользу А. страховую выплату в размере 216 евро 60 евроцентов и 450 долларов США с исполнением в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 евро 92 евроцентов и 6 долларов 98 центов с исполнением в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 855 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ч.» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1601 рубля 31 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь