РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившееся под управлением собственника ТС ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан был ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате данного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило значительные механические повреждения: зеркало заднего вида правое и левое, сидение, диск передний, глушитель, облицовка, мотокуртка, мотоперчатки, мотоботы, мотоштаны, мотошлем, скрытые дефекты. 

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, не выдав направление на ремонт, нарушив способ возмещения ущерба, перечислила истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., которая состоит из 

<

данные изъяты>. – выплата за ущерб мотоцикла и денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. – за ущерб экипировки в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС без учета износа 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – 

<

данные изъяты>., стоимость сохранившихся узлов и деталей – 

<

данные изъяты>. Таким образом, ущерб составил 

<

данные изъяты>. из расчета 

<

данные изъяты>. (лимит по ОСАГО) – 

<

данные изъяты>. (выплаченная сумма ущерба). 

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, но его требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. 

В соответствии с решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

По уточненным требованиям просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>.; убытки в виде расходов по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В любом случае, САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ - то есть о снижении возможных неустойки и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в заинтересованного лица привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», представитель которого в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившееся под управлением собственника ТС ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан был ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате данного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило значительные механические повреждения: зеркало заднего вида правое и левое, сидение, диск передний, глушитель, облицовка, мотокуртка, мотоперчатки, мотоботы, мотоштаны, мотошлем, скрытые дефекты. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована у ответчика САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована также у ответчика САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ №. 

Истец, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты>. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме, в котором указано, что стороны на основании пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до ФИО2 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в определении суммы страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение №

<

данные изъяты> согласно которому стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно абзацу второму пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской из платежного реестра №. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. -

<

данные изъяты> сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда экипировку в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Таким образом наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>.)

ДД.ММ.ГГГГ решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В целях проверки доводов истца, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО8

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

3. Превышает ли рыночная стоимость восстановительного ремонта среднерыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Если ремонт транспортного средства невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая (дата ДТП), то какова стоимость годных остатков данного транспортного средства.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1) Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам 

<

адрес> равна 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей по среднерыночным ценам 

<

адрес> равна 

<

данные изъяты>

2) Рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам мотоцикла Ноndа СВR600F, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, после округления до сотен рублей составляла 

<

данные изъяты>

3) Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам 

<

адрес> превышает рыночную стоимость данного транспортного средства.

Стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом округления до целых рублей составляет 

<

данные изъяты>.

4) Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, и округления до сотен рублей, составляла 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляла 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного имущества истца. 

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что данное заключение должно быть положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела.

Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно. Таким образом наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, исходя из выводов судебной экспертизы, составляет 437 600 рублей 00 копеек, из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (480 700 рублей 00 копеек - 43 072 рубля 00 копеек).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в добровольном порядке 293 940 руб. Исходя из лимита ответственности, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 106 060 руб. (400 000 руб. – 293 940 руб.). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 106 060 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Размер штрафа в данном случае составит 

<

данные изъяты>., из расчета: 

<

данные изъяты>. (недоплаченное страховое возмещение) х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа не имеется. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2002 года № 263-О, в статье 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подтверждены кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты>. по оплате услуг оценки ООО «Час Пик Плюс» за составление экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ Обращение к финансовому уполномоченному состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца данных расходов, понесенных на оплату экспертизы, проведенной до обращения к финансовому уполномоченному с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 3 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024

Судья: