Судья Сергеева М.М. Дело № 22-302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 17 сентября 2025 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г., 

осужденного ФИО1 (участвующего в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаль Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сокаль Д.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.264УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей по условному исполнению назначенного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 и исполнение дополнительного наказания возложены на филиал № 22 Уголовно-исполнительная инспекция Управления ФСИН России по г. Москве.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сокаль Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пензиевой А.Г., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

Преступление совершено 12 июля 2024 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая факт управления им автомобилем в состоянии наркотического опьянения, 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сокаль Д.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов оспаривает результаты химических исследований биоматериала его подзащитного, положенные в основу обвинительного приговора, в связи с тем, что нарушена процедура получения биоматериала для исследования, (упаковка, сроки направления на исследование), а также в связи с тем, что химическое исследование биоматериала ФИО1 проводилось вне медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению стороны защиты, не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 10.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года.

Указывает, что медицинского освидетельствования, в ходе которого были бы получены у его подзащитного образцы для исследования и производства химико-токсикологических исследований не проводилось, в порядке предусмотренном КоАП РФ или УПК РФ у ФИО1 биоматериал для производства экспертизы, получен не был.

Считает, что суд необоснованно в данной части отверг доказательства и доводы стороны защиты, что стало невозможным для переквалификации действий его подзащитного с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также стало препятствием для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного по нереабилитирующим основаниям.

Исходя из совокупности доводов, приведенных в его жалобе, просит приговор Магаданского городского суда от 4 июля 2025 года отменить. 

Признать незаконными и отменить судебные акты Магаданского городского суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст.264УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим (в случае отказа в прекращении уголовного дела, при изменении квалификации действий ФИО1, снизить назначенное последнему наказание).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, повторяя доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сокаль Д.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ромазова Е.О. считает, что исследованные и положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и относимыми. Указывает, что судом вынесены законные и обоснованные решения об отсутствии основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное судом наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сокаль Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в том, что, управляя автомобилем «Асura MDX» государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, он допустил нарушение пунктов Правил дорожного движения указанных в приговоре, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А. о том, что 12 июля 2024 года он со своей племянницей Ш. и ее молодым человеком ФИО1 поехали на принадлежащем ему автомобиле «Acura MDX», ваэропорт п. 

, чтобы встретить из армии его племянника. Поскольку рейс задержали, они решили поехать в п. 

, с его (А.) согласия ФИО1, имеющий водительские права, сел за руль указанного автомобиля. Никто из присутствующих не был пристегнут ремнями безопасности. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Двигаясь в сторону п. 

, закончив маневр обгона, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия, он получил телесные повреждения и был госпитализирован в 

<

учреждение здравоохранения № 1>, где находился на лечении до 28 октября 2024 года . Впоследствии ФИО1 передал ему для возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда денежные средства в сумме 650 000 рублей, и извинился перед ним, в связи с чем к ФИО1 он не имеет претензий;

- показаниями свидетеля Ш., являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах при которых ФИО1, не справившись с управлением автомобиля, вылетел с дороги в кювет, где перевернулся;

- показаниями свидетелей Н., Т. (инспекторы ДПС) об обстоятельствах последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

.......> км + 

<

.......> м участка автодороги ФАД «Якутск - Магадан» Р-504 «Колыма», с участием ФИО1, управляющего автомобилем «Acura MDX», съехавшего в кювет. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при хороших погодных условиях, без осадков. На момент осмотра дорожно-транспортное полотно не имело дефектов и было сухим, присутствовали следы юза от шин автомобиля (том № 1, л.д. 80-82, 83-85);

- показаниями специалиста – старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области К. о том, что повреждения колес не могли послужить причиной потери управления, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие (том № 1, л.д. 120-123);

- показаниями свидетеля О. об обстоятельствах, при которых его автомобиль «MAN», двигавшийся из п. 

 в сторону п. 

, обогнал автомобиль «Acura MDX» после чего слетел в кювет (том № 1, л.д. 97-99);

- показания свидетеля З. (фельдшера ССМП), указавшей, что 12 июля 2024 года она выезжала к месту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке федеральной трассы «Якутск-Магадан», расположенный между п. 

 и п. 

, где находились трое пострадавших лиц, один из которых впоследствии был установлен как ФИО1 В ходе оказания медицинской помощи ФИО1 в целях обезболивания были введены инъекции 

<

препарат № 1> и 

<

препарат № 2>. В дальнейшем ФИО1 был передан другой бригаде скорой медицинской помощи, которая доставила его в 

<

учреждение здравоохранения № 1>;

- показаниями свидетеля - старшей медицинской сестры приемного 

<

учреждение здравоохранения № 1> Ч. о том, что в дневное время 12 июля 2024 года в приемное отделение сотрудники скорой помощи привезли троих пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, один из которых был установлен как ФИО1, при оказании последнему медицинской помощи ей от врача-

<

.......> поступило указание о необходимости забора у ФИО1 мочи на предмет содержания наркотических средств. Когда производился забор, не помнит, как правило, забор крови и мочи производится в течение часа после поступления пациента в приемное отделение. Анализы для исследования ФИО1 предоставил самостоятельно. Она взяла у ФИО1 баночку с мочой, перелила ее в одноразовую пластиковую пробирку, герметично упаковала, оклеила контрольным талоном, без доступа к содержимому, составила направление на проведение исследования в 

<

учреждение здравоохранения № 3>, указав на бирке и в направлении время поступления ФИО1 в приемное отделение на госпитализацию, и положила биоматериал на хранение в холодильник, поскольку отбор анализов был произведен в пятницу в послеобеденное время. На исследование биоматериал (моча) ФИО1 был направлен 15 июля 2024года;

- показаниями специалиста - химика-технолога биологически активных соединений, заведующего судебно-химическим отделением 

<

учреждение здравоохранения № 3> С. об обстоятельствах проведения исследования, поступившего в вакуумной пробирке, опечатанной и упакованной, оклеенной контрольным талоном, без доступа к содержимому, материал (моча) ФИО1, и обнаружения в нем каннабиноидов в концентрации 18,37 нг/мл. Для подтверждения полученных данных, оставшийся материал (моча) был направлен в 

<

учреждение здравоохранения № 2>. Материал был направлен в оклеенном флаконе, опечатанном без доступа к содержимому и без возможности вскрыть упаковку, без ее повреждения. По результатам исследования в моче ФИО1 обнаружены метаболиты двух наркотических средств (метаболит тетерагидроканнабинола и метаболит АБ-Пинака). Метаболит - это производное наркотических средств, образующееся в организме в результате биохимических процессов, в ходе которых исходное вещество разлагается на составные части. Период полураспада 

<

препарат № 1> составляет от 2,5 до 4часов. По истечении указанного времени после приема 

<

препарат № 1> в моче мог быть обнаружен его метаболит - нор-

<

препарат № 1>, который в моче ФИО1 обнаружен не был. Введение 

<

препарат № 1> и 

<

препарат № 2> не могут дать ложноположительный результат на наличие наркотических средств. Исследование мочи проводилось в соответствии с приказом Минздрава России № 346н от 12 мая 2010 года. По результатам был составлен акт судебно-химического исследования № 877 от 17июля 2024 года;

- показаниями специалиста В. (заведующего химико-токсикологической лабораторией 

<

учреждение здравоохранения № 2>) об обстоятельствах исследования 16 июля 2024 года в условиях 

<

учреждение здравоохранения № 2>, материала (мочи) ФИО1, упакованного и опечатанного надлежащим образом, поступившего из 

<

учреждение здравоохранения № 3>. При проведении подтверждающего исследования материала ФИО1 им обнаружены наркотические вещества: 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол (метаболит тетрагидроканнабинола), период выведения из организма которого при однократном употреблении может составить до 7 дней; 3-метил-2-(1-пентил -1 Н-индазол- 3-карбоксамидо) бутановая кислота (метаболит AB-PiNACA N-(1-карбомоил-2-метилпроиил)-1-пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид), который является синтетическим каннабиноидом и обнаруживается в организме до 72часов. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- актом судебно-химического исследования № 877 от 17 июля 2024 года , согласно которому в моче ФИО1 обнаружены дифенгидрамин, диазепам, 9-карбокси -11- нор-дельта -9- тетрагидроканнабинол (метаболит тетрагидроканнабинола), 3-метил-2-(1 - пентил-1Н-индазол-3-карбоксиамидо)бутановая кислота (метаболит AB-PiNACA N-(1- карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид). Согласно описательно мотивировочной части акта в лабораторию доставлена пробирка с надписью биологического материала «ФИО1», в упакованном и опечатанном виде (том № 1, л.д. 50);

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2024 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте расследуемого происшествия, имеющиеся следы, расположение автомобиля «Acura MDX» государственный регистрационный знак №... (том № 1, л.д. 32-35, 36, 37-40);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1533/ж от 29 ноября 2024 года о характере и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего А. при обращении за медицинской помощью 12 июля 2024 года, которые совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том № 1, л.д.159-171);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 511 от 9 декабря 2024 года, согласно выводам которого для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «Acura MDX» с государственным регистрационным знаком №..., следовало руководствоваться п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобилем «Acura MDX», государственный регистрационный знак №..., как создавшего опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (том № 1, л.д. 206-209);

- заключением экспертов №29/К от 22 апреля 2025года, согласно выводам которого у ФИО1 при судебно-химическом исследовании мочи (акт судебно-медицинского исследования» №877 от 17 июля 2024 года) обнаружены веществакоторые являются наркотическими. На момент забора образца мочи 12 июля 2024 года ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения (том № 2 л.д. 162-172).

Как следует из содержания приговора, суд тщательно проверил утверждения осужденного ФИО1 о том, что в состоянии наркотического опьянения он не находился и обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом смягчить свою ответственность.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, приведя подробные мотивы и обоснование, в силу которых одни доказательства отвергнуты, а другие признаны достоверными и положены в основу приговора. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, вопреки доводам, приведенными в жалобах, использованные судом в качестве доказательств акт судебно-химического исследования № 877 от 17 июля 2024 года и заключение экспертов №29/к от 22 апреля 2025 года, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, не допущено.

Заключение специалиста № 24-8248 от 04 января 2025 года обоснованно не принято судом в качестве доказательства заявленных стороной защиты доводов о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического). Как правильно указано судом, заключение получено в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, оценка материалов уголовного дела, самостоятельное производство каких-либо следственных или процессуальных действий, в компетенцию специалиста не входит.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, судом исследованы все представленные доказательства и разрешены по существу все ходатайства, в том числе и стороной защиты. 

Тот факт, что оценка судом доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных органами предварительного расследования нарушениях в связи с непроведением медицинского освидетельствования ФИО1 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Учитывая, что ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия для оказания медицинской помощи, выяснение вопроса о нахождении последнего в состоянии опьянения решался путем отбора биологического материала и его последующего исследования, что не является нарушением требований, установленных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела не содержатся данных о нарушениях целостности упаковки, в которой находился биологический материал осужденного и в котором в дальнейшем были обнаружены следы потребления наркотического средства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции не содержат правовых оснований к отмене приговора суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции о том, что отсутствие в исследованном образце мочи введенных осужденному ФИО1 обезболивающих препаратов указывает на ее принадлежность иному лицу, а не ФИО1, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с учетом показаний специалистов С. и В. о том, что появление в моче обезболивающих препаратов 

<

препарат № 1> и 

<

препарат № 2>, которые согласно медицинской документации были введены ФИО1, возможно только по прошествии временного периода, исчисляемого несколькими часами. Данные препараты не могут дать ложноположительный результат наличия обнаруженных в моче осужденного наркотических средств, поскольку не имеют с ними структурной и химической схожести.

Вопреки доводам стороны защиты для установления факта нахождения лица в состоянии опьянения, при разрешении вопроса о возможности квалификации по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, определяющим значением являются не показания свидетелей об отсутствии у лица признаков наркотического или иного опьянения, а обстоятельства, устанавливаемые в порядке, предусмотренном к примечанию 2 к ст.264УК РФ.

Как следует из акта судебно-химического исследования № 877 от 17 июля 2024года пробирка с мочой ФИО1 опечатана контрольным талоном желтого цвета с пояснительным текстом «Опечатано. Дата 12.07.2024 г. 14.42» (т. 1, л.д. 50).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ФИО1 передан бригадой скорой помощи сотрудникам 

<

учреждение здравоохранения № 1> 12.07.2024 года в 13 часов 55 минут и это же время указано как время окончания вызова (т.1 л.д.62).

Объяснение у осужденного ФИО1 отобрано 12.07.2024 года в 15 часов 28 минут уже после оказания медицинской помощи в помещении 

<

учреждение здравоохранения № 1> по 

<

адрес> (т.1 л.д.42).

Проверка на алкотестер осужденного ФИО1 проведена 12.07.2024 года в 17 часов 20 минут также в помещении 

<

учреждение здравоохранения № 1> по 

<

адрес> (т.1 л.д.46).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий относительно хронологии данных событий, а доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что время сдачи образцов мочи указано до поступления последнего в 

<

учреждение здравоохранения № 1> оценивает критически, как не основанные на материалах уголовного дела.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суждение суда о квалифицирующем признаке совершенного преступления основано на материалах дела, надлежащим образом мотивировано в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое отражение в приговоре.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, возраст, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем возмещения расходов на лечение (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), принесение потерпевшему извинений, а также частичное признание вины, молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, а также ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом рассмотрены в установленном законом порядке, соответствующие решения изложены в постановлениях от 27 мая 2025 года и от 2 июля 2025 года (Том № 2 л.д. 184-185; том № 3 л.д. 61-62) и, при этом они достаточно мотивированы и являются обоснованными.

Как указал суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, объектом которого является не только безопасность движения и эксплуатация транспорта, но и здоровье жизни человека, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела, не могло соответствовать целям, и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государству.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим А., либо освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа или о переквалификации на ч.1 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сокаль Д.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского 

областного суда Д.Л. Жиделев