Дело № 2-4529/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 сентября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый горизонт» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый горизонт» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вдоль некапитального забора, расположенного по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где вследствие падения части металлического забора, ограждающего строительный объект, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения, которых, согласно экспертному заключению составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключён договор цессии, согласно которому цедент уступил ФИО1 право требования возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате указанного события. При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению отчетов об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. расходы на оценку, 

<

данные изъяты> руб. расходы на изготовление отчетов об оценке, 

<

данные изъяты> руб. нотариальные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый горизонт» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, указала, что ДД.ММ.ГГГГ были плохие метеорологические условия, скорость ветра достигала штормовых значений, что и явилось причиной падения забора. Полагала, что указанные обстоятельства освобождают ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу. Факт установки забора ответчиком ООО «Новый горизонт» не оспаривала.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, мнений представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вдоль некапитального забора, ограждающего строительный объект, расположенный по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Во время движения на принадлежащий ему автомобиль упала часть забора, в результате чего автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции второго отделения ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и материалами КУСП 43446 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый горизонт» факт осуществления ответчиком строительства объекта жилого дома по 

<

адрес> и установку ограждающего сооружения – забора вокруг строительного объекта не оспаривал. Также факт установки ООО «Новый горизонт» ограждающего сооружения – забора, подтверждается материалами № Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края об отказе в возбуждении административного дела в отношении юридического лица ООО «Новый горизонт» по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что механические повреждения были получены автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с воздействием на него иных предметов, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлено иных версий возникновения механических повреждений автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что причиной таких повреждений явилось падение забора, принадлежащего ООО «Новый горизонт».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником забора, расположенного по адресу: 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский является ООО «Новый горизонт», а причиной механических повреждений автомобиля явилось падение забора, суд считает, что убытки истца, связанные с возмещением ущерба в связи с падением забора, явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей собственником забора по его содержанию в надлежащем состоянии и приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит на ответчике ООО «Новый горизонт».

Довод представителя ответчика о том, что причиной падения забора явились плохие метеорологические условия в виде сильного ветра 18 м/сек., что освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб, суд считает несостоятельным, поскольку ветер указанной силы не является чрезвычайным обстоятельством. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №.12/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 39-73).

Экспертным заключением ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда о проведении экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 133-147), что совпадает с размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП ФИО5, предоставленным истцом.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, произведенного на основании определения суда экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. 

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 - собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО7 передал цессионарию – ФИО1 право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате падения на него объекта некапитального строительства – забора, ограждающего строительный объект по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ФИО1, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Уступка ФИО7 ФИО1 права требования оплаты страхового возмещения требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и удовлетворяет их в заявленном истцом размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб., которые также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый горизонт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, изготовление копий отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «25» сентября 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова