Дело № 1-607/2023

УИД 34RS0004-01-2023-004243-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 5 декабря 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Э.З., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Савельева В.А., заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Карпочева А.Я., представившего ордер № 34-01-2023-00919113 от 2 ноября 2023 г. и удостоверение № 362,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, работающего дворником 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч.2 ст.139, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний ударил его. Возвратившись по месту своего проживания, в 

<

адрес>, ФИО1 на почве личной неприязни решил возвратиться и причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, используя нож в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел примерно в 20 часов 15 минут, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, пришел в 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 и, используя нож в качества оружия, нанес ему один удар в область лба и один удар в область живота, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: резаной раны мягких тканей лобной области слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, и одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с наличием раны в правом подреберье, расположенной под реберной дугой между средне-ключичной и парастернальной (окологрудинной) линиями, с повреждением (ранением) правой доли печени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с парнем по имени Эдик и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего. В ходе распития спиртного с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого, тот несколько раз ударил его черенком от лопаты. Придя домой решил возвратиться и разобраться, за что он его так избил. Потерпевший №1 находился у себя в квартире, он машинально ударил его ножом в живот, после чего вызвал скорую помощь и полицию.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, между ним и хозяином квартиры ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему черенком от лопаты удары в область лица. Для того чтобы конфликт завершился, он ушел домой. Дома, увидев, что его лицо сильно повреждено, решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. С этой целью, взяв из дома кухонный нож, примерно в 20 часов 15 минут пришел домой к Потерпевший №1 и, зайдя на кухню, нанес ему один удар ножом в область лба с левой стороны и живота с правой стороны. После этого он вызвал скорую помощь и полицию и сообщил им, что ударил человека ножом. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 не поддержал их в части, пояснив, что повреждение в области лба не наносил, Потерпевший №1 до него ударили два раза кулаком.

Кроме того указал, что в момент совершенного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом полностью отдавал отчет своим действиям, если бы он был трезв, то поступил также. 

Суд принимает за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, и расценивает их как объективные, достоверные и согласующиеся с другими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), ФИО1 добровольно признался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т.1 л.д. 46-49) следует, что он в присутствии защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признания своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью с применением ножа, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 21-24, 72) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему домой пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов между ними возник словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого он взял черенок от лопаты и несколько раз ударил им ФИО1 в область головы. На этом конфликт прекратился, и ФИО1 ушел домой. Примерно в 20 часов 15 минут ФИО1 вернулся в его квартиру, прошел на кухню, где он находился. Подойдя к нему лицом к лицу, удерживая в правой руке кухонный нож, и ничего не объясняя, нанес один удар ножом в область лба с левой стороны и один удар в область живота с правой стороны. 

Cогласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП за № (т. 1 л.д. 3), ФИО1 сообщил в ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он ударил ножом Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8) следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был изъят нож.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-63) установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным хозяйственным ножом, который соответствует требованиям ФИО10 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится.

Указанный выше нож описан со всеми его индивидуальными особенностями в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70) у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: резаной раны мягких тканей лобной области слева, с последующей обработкой и наложением швов, которое возникло от действия острого предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства; одного проникающего колото-резаной ранения брюшной полости с наличием раны в правом подреберье, расположенной под реберной дугой между средне-ключичной и парастернальной (окологрудинной) линиями, с повреждением (ранением) правой доли печени, которое возникло от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, сопоставляя их между собой, установив отсутствие существенных противоречий между доказательствами стороны обвинения, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в объеме обвинения, изложенном в описательной части приговора.

Довод подсудимого о непричастности его к получению Потерпевший №1 повреждений мягких тканей лобной области слева является несостоятельным и опровергается его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому повреждение мягких тканей лобной области слева Потерпевший №1 является резаным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены именно ФИО1

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, неопровержимо доказано, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, используя нож в качестве оружия.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях подсудимого и потерпевшего, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нанесение подсудимым удара потерпевшему Потерпевший №1 ножом в область лба и живота, тяжесть полученных последним телесных повреждений и их локализация, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни.

Мотивом причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе предшествующего конфликта, причиной которого явилось противоправное поведение потерпевшего.

Квалифицирующий признак деяния, совершенного ФИО1 – с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитываются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (путем вызова скрой медицинской помощи), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действия рецидива преступления, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Поскольку судом установлено, что подсудимый действовал из-за конфликта, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 указанного преступления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому окончательного наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Суд полагает, что данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Минаев