Дело №2-1451/2020

УИД 75RS0001-01-2019-004371-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Голубевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ООО «Семейный стоматолог» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Семейный стоматолог» в целях получения медицинской стоматологической помощи по изготовлению и установке протезов. Врачом стоматологом клиники ФИО2 на имя истца была заведена амбулаторная медицинская карта. При этом письменный договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг не заключался. Истец произвела ФИО2 оплату по договору в размере 75000 рублей, квитанция или чек об оплате ей выдан не был. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по протезированию. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Так, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Семейный стоматолог» ФИО2 признана виновной в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, что послужило основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по гражданскому делу решения. Указанным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Семейный стоматолог» врач-стоматолог ФИО2 оказала ФИО1 платные медицинские услуги - установила ФИО1 зубной протез ортопедический бюгелевый. При этом не желая проводить отчисление налогов с заработка, заверила ФИО1 об отсутствии необходимости заключения договора на оказание медицинских услуг, выдачи квитанции о приеме денежных средств в счет оплаты произведенного лечения, на что ФИО1, будучи введенной ФИО2 в заблуждение, согласилась. В результате передала ФИО2 лично деньги в размере 75000 рублей за оказанные медицинские стоматологические услуги. При этом ФИО2 завела на ФИО1 амбулаторную медицинскую карту и собственноручно внесла в нее достоверные и соответствующие действительности сведения о ходе и результатах установки ФИО1 зубного протеза ортопедического бюгелевого и проведенном лечении. В связи с наличием жалоб и претензий на качество оказанных ФИО2 медицинских стоматологических услуг, ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбами о возврате уплаченных денежных средств в размере 75000 рублей за проведенное лечение и установку зубного протеза, полагая произведенные работы ненадлежащего качества и приведшим к ухудшению ее здоровья. ФИО2, не желая возвращать ФИО1 полученные от нее за оказанные медицинские услуги денежные средства в сумме 75000 рублей и производить иные выплаты, умышленно уничтожила ранее заведенную амбулаторную карту ФИО1 с указанием достоверных сведений о произведенной лечении и установке ей зубного протеза, и завела новую амбулаторную медицинскую карту, в которую собственноручно внесла заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что Капустиной лечение она не осуществляла, а ДД.ММ.ГГГГ провела только консультативный прием. Также данным приговором суда установлено, что потерпевшей ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был проведен не консультативный прием, а было проведено протезирование, изготовлен бюгелевый протез. По указанному делу, суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный стоматолог» в пользу ФИО1 127 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по указанному выше делу было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Семейный стоматолог». Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. Истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ФИО2 по обязательствам ООО «Семейный стоматолог»; взыскать солидарно с учредителя ФИО2 в свою пользу 162500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к требуемой ответственности.

Представитель ответчика ООО «Семейный стоматолог» извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица представителя в с уд не направил.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица директор ООО «Семейный стоматолог» ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика и третьего лица, от которых ходатайств о причине неявки в судебное заседание не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Семейный стоматолог» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 127500 рублей. 

На основании данного решения был выдан исполнительный лист. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП по основаниям отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Семейный стоматолог», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ингодинским районным судом г. Читы в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ – сумма долга 35000 рублей, по основаниям отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что Общество не ведет в настоящее время хозяйственную деятельность, но намерены на её дальнейшее осуществление. Между тем, сведений о предпринимаемых мерах и сроках начала такой деятельности суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Семейный стоматолог» является ФИО2.

На момент оказания услуг ФИО1 ФИО2 являлась директоромООО «Семейный стоматолог».

В силу ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания ч. 4 ст. 2 и ч. 1 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Руководитель должника обязан согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 настоящего закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона № 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании п.2 названной статьи, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 этого Закона.

В силу п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в п. 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 399унктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В разъяснениях, данных в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, п.1 ст.9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз.5 и 7 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено, ФИО2 как учредитель ООО «Семейный стоматолог» являлась контролирующим лицом Общества. Общество не осуществляет деятельности с момента появления претензий ФИО1 к нему, доказательств о деятельности Общества не представлено. Таким образом, Общество имеет признаки банкротства, но при этом ответчиком не приняты меры к подаче заявления о его банкротстве при наличии таких оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Первый юридический центр», в лице генерального директора, действующего на основании Устава (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: составление искового заявления, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную услугу, стоимость услуг составляет 2000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом в кассу ООО «Первый юридический центр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Семейный стоматолог» ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Семейный стоматолог» перед ФИО1 .

Взыскать солидарно с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Семейный стоматолог» ФИО2 в пользу ФИО1 162 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО1 в сумме 4450 руб., юридические услуги 2000 руб., всего 6450 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. 

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2020 г.

Судья Р.Т. Аксаненко