Дело № 2-1268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Занегина Д.А., представившего удостоверение № 631 от 18.04.2011 и ордер № 855 от 27 мая 2019 года, представителя ответчика ООО «Глобус групп» ФИО2, представившей доверенность № 69\ГЛ-2019 от 24.05.2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус групп» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус групп» (далее ООО «Глобус групп», ответчик, работодатель) о признании приказа № 10 от 02.04.2019 о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Свои требования мотивировал тем, что с 03.10.2017 года он работает в должности территориального менеджера в ООО «Глобус групп». 02.04.2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение без уважительных причин по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении служебного задания № 3 от 05.03.2019 по командировке. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считаю незаконными, поскольку служебное задание было выполнено им на 100% с защитой презентации. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Занегина Д.А.

Представитель истца адвокат Занегин Д.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что служебное задание было выполнено истцом в полном объеме, все показатели есть, количество показателей отражено столько сколько есть в действительности. Просто ответчику надо внимательно читать. Форма отчета работодателем не утверждена и не доведена до сведения работника. Составление таких отчетов не входит в должностные обязанности и трудовую функцию. Критерии оценки исполнения истцом его должностных обязанностей определены в должностной инструкции. Отчет, согласно должностной инструкции, не входит в критерии оценки. Дисциплинарного проступка истец не совершал. Требования работодателя к отчету завышены и ничем необоснованны. Телеграмму с требованием дать письменные пояснения истец получал, почему не дал письменные объяснения пояснить не может. Моральный вред истец оценил в 10000 рублей, поскольку переживал по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истцу было предложено уволиться по собственному желанию, но он отказался. Предполагает, что привлекая его к дисциплинарной ответственности, ответчик хочет его уволить. 

Представитель ответчика ООО «Глобус групп» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка был расследован служебной комиссией и подтверждается документально. Процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания ответчиком соблюдена.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что приказом № 68-кг от 03.10.2017 года истец ФИО1 принят на работу в ООО «Глобус групп» с 03.10.2017 года на должность территориального менеджера г.Твери, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами.

В этот же день с истцом был заключен трудовой договор № 68 от 03.10.2017 года, в соответствии с которым истец принят на должность территориального менеджера г.Тверь в подразделение Дивизион Центральный Федеральный округ Север и ему установлен должностной оклад в размере 40000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1.7 указанного трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Из определения дистанционной работы, данного в ст. 312 ТК РФ, следует, что для работника местом постоянной работы является место его нахождения. При этом работа носит разъездной характер.

Согласно п. 1.8 трудового договора поездка работника на место нахождения работодателя является командировкой. 

Пунктом 1.9 трудового договора предусмотрено, что способ взаимодействия работника и работодателя осуществляется посредством электронной почты, мобильного телефона, и др. Сотрудник в течение рабочего дня должен отвечать на звонки, входящие сообщения и выходить на связь. 

В соответствии с заключенным трудовым договором, работник обязан выполнять приказы, распоряжения, указания работодателя, в том числе устные, если они не противоречат действующему законодательству РФ, а также Правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем, и положения других документов, регламентирующих деятельность работодателя. Работник обязан лично и добросовестно выполнять возложенные на него должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. При этом работник извещен о том, что его основной трудовой функцией является осуществление продаж продукции, в связи с чем ежемесячное выполнение плана продаж менее чем на 80% от заданного работодателем объема может быть расценено как ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны работника. (пункты 2.1.3-2.1.4)

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.10.2017 года стороны согласовали, что обмен информацией, а также направление распоряжений и указаний со стороны работодателя возможно посредством отправления электронных информационных сообщений. Пунктом 2 указанного соглашения за работником закреплен адрес электронной почты. В соответствии с п.3 работник обязуется ежедневно (за исключением выходных и праздничных дней) осуществлять проверку всех электронных сообщений, полученных на указанный в соглашении адрес. 

Должностной инструкцией территориального менеджера г.Тверь предусмотрено, что территориальный менеджер обязан: руководить работой подчиненных сотрудников, разрабатывать планы работы, организовывать работу сотрудников, осуществлять проверку своевременности и качества выполнения возложенных на них функций и проводить оценку результативности работы (п.3.1); выявлять и использовать потенциальные возможности по увеличению объемов продаж и расширению представленности продукции Общества у клиентов, а также по налаживанию деловых отношений с новыми клиентами(п.3.2.); изучать и анализировать положение и конкурентоспособность продукции (в сравнении с основными конкурентами) на закрепленной территории, определять стратегию продвижения продукции путем оценки потенциала закрепленной территории и каналов сбыта( п.3.3); обеспечивать выполнение плана продаж на вверенной территории (п.3.4.); развивать целевые каналы продаж и сегменты рынка на закрепленной территории(п.3.9); обеспечивать соблюдение дистрибьюторами рамок кредитного расписания и финансовой дисциплины, осуществлять контроль соблюдения ценовой политики и контролировать соблюдение требований компании к нормативам заказов и запасов продукта (п.3.10, п.3.11); анализировать выполнение ключевых показателей по продукту на систематической основе (п.3.15); принимать участие в проведении отчетных собраний, направленных на подведение итогов в вопросах продвижения продукта Общества (п.3.16); разрабатывать или участвовать в разработке программ стимулирования продаж продукта, готовить и проводить презентации Клиентам, программ стимулирования продаж продукта ( п.3.21).

С должностной инструкцией истец ФИО1 был ознакомлен 03.10.2017 года, что подтверждается картой ознакомления с локальными нормативными актами. 

Приказом № 10 от 02.04.2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением без уважительных причин по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (п. 2.1.З., абз. 1 п. 2.1.4 Трудового договора № 68 от 03.10.2017, п. 3.2, 3.3, 3.16 должностной инструкции «Территориального менеджера г. Тверь от 03.10.2017), выразившееся в невыполнении служебного задания № 3 от 05.03.2019 года к приказу о направлении работника в командировку от 05.03.2019 № ГЛ00-000060, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка от 11.03.2019 года директора по продажам ФИО3, приказ № 9 от 11.03.2019 о проведении служебного расследования; акт № 2 служебного расследования от 01.04.2019 с приложениями к нему; акт о непредоставлении письменного объяснения работника от 01.04.2019. 

Копия приказа № 10 от 02.04.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания была направлена в адрес истца 03.04.2019 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке и не оспаривается сторонами. 

В судебном заседании установлено, что 05.03.2019 года работодателем на адрес электронной почты истца были направлены приказ от 05.03.2019 № Гл00-000060 о направлении в командировку 06.03.2019 года в ООО «Глобус групп» 

<

адрес> с целью согласно служебного задания № 3 от 05.03.2019 – приложение № 1 к настоящему приказу о направлении в командировку и служебное задание № 3 от 05.03.2019 для направления в командировку и отчет о его выполнении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Факт получения указанных документов истцом не оспаривается. 

В соответствии со служебным заданием № 3 от 05.03.2019 года истцу необходимо было представить отчетную презентацию, содержащую указанные в служебном задании сведения и информацию. 

При этом суд учитывает, что аналогичные задания направлялись работодателем истцу 07.02.2019 и 19.02.2019 года и не были им выполнены по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Как следует из докладной записки от 11.03.2019 года директора по продажам ФИО3, которая согласно должностной инструкции территориального менеджера является его непосредственным руководителем, истец ФИО1, находясь в служебной командировке 06.03.2019 года, при выполнении служебного задания, не предоставил следующие данные: численность населения по ЦП, по каналам сбыта, основные ЦП, с какого года работают ДБ., АКБ сетей, АКБ «Русскарт» по всем торговым маркам, виды торговых команд с разбивками по ТМ в портфеле ДБ, состав ТП и СВ, указание по карте разделения территории, разбивки по ТМ, СКЮ, сравнительного анализа 2017 к 2018 году внутри каждой сети, по региону, динамики вторичных продаж торговой команды на базе каждого ДБ за 2017 и 2018 годы, разбивки по ТП, АКБ ТП, АКБ ТМ ТП, среднем количестве СКЮ плана продаж на 2019 год. Полагала, что неисполнение служебного задания территориальным менеджером г.Тверь ФИО1 является нарушением его должностных обязанностей. 

На основании указанной докладной записки, в целях установления обстоятельств совершения проступка, соблюдения требований действующего трудового законодательства, подтверждение факта дисциплинарного проступка приказом № 9 от 11.03.2019 была сформирована комиссия по проведению служебного расследования, которой приказано провести служебное расследование и оформить его результаты актом.

27.03.2019 года в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить письменные объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ по факту неисполнения должностных обязанностей, а именно невыполнения в полном объеме служебного задания № 3 от 05.03.2019 года, что подтверждается копией телеграммы, квитанцией об отправке. 

Указанная телеграмма была вручена лично ФИО1 28.03.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы и не оспаривалось истцом. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 письменные объяснения по фактам, указанным в телеграмме, работодателю по истечении двух рабочих дней не представил, что подтверждается актом о непредоставлении объяснений, составленным 01.04.2019 в 18 час. 10 мин. и не оспаривалось истцом. 

В акте № 2 служебного расследования от 01.04.2019 года комиссией, созданной работодателем установлено, что истец ФИО1 не выполнил служебное задание добросовестно и в полной мере, а именно не представлены следующие данные: численность населения в центрах потребления, по каналам сбыта, основные центры потребления, с какого года работают дистрибьюторы, активная клиентская база сетей, активная клиентская база «Русскарт» по всем торговым маркам, виды торговых команд с разбивками по торговым маркам в портфеле дистрибьютора, тип собственности по всем дистрибьюторам, состав торговых представителей и супервайзеров, указание по карте разделения территории, разбивки по торговым маркам первичных и вторичных продаж, динамики активной клиентской базы дистрибьютора за 2017, сравнения с 2017, динамики вторичных продаж в сетевом канале с разбивкой по торговым маркам, ассортиментным позициям (СКЮ), сравнительного анализа 2017 к 2018 году внутри каждой сети, по региону, динамики вторичных продаж торговой команды на базе каждого дистрибьютора за 2017 и 2018 годы, разбивки по торговым представителям, активным клиентским базам торговых представителей, активным клиентским базам торговых представителей по торговым представителям, среднем количестве ассортиментных позиций в плане продаж на 2019 год.

Исходя из изложенных фактов, установленных комиссией, комиссия пришла к выводу, что не представляя работодателю полную и подробную информацию по своему региону, обязанность предоставления которой установлена должностной инструкцией работника, работник тем самым не подтверждает объемы выполнения планов задач (продаж) и не демонстрирует желание добросовестно выполнять должностные обязанности. Не получая от работника такую информацию, работодатель лишен возможности разумно планировать объемы продаж и производства продукции по торговым маркам; планировать ресурсы на развитие рынка продаж по торговым маркам во вверенном работнику регионе, планировать расширение представленности продукта по торговым маркам во вверенном работнику регионе. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что работник недобросовестно выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.2, 3.3, 3.16 должностной инструкции.

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания, работодатель учел, что работник совершил дисциплинарной проступок впервые, что ранее истцу направлялись аналогичные служебные задания, которые он не смог выполнить в указанные в заданиях сроки, в связи с временной нетрудоспособностью, а также последствия совершенного истцом дисциплинарного проступка, что подтверждается актом № 2 служебного расследования от 01.04.2019, приказом № 10 от 02.04.2019.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, и обстоятельства его совершения.

К доводам истца и его представителя о том, что служебное задание № 3 от 05.03.2019 года было выполнено им в полном объеме, представленный им отчет содержал всю необходимую информацию, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает достоверными и положил в основу решения, в том числе копией отчета истца об итогах работы за 2018 год, служебным заданием № 3 от 05.03.2019 года, в котором подробно указано, какая информация должна быть представлена, актом служебного расследования и докладной запиской непосредственного руководителя истца.

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем не утверждена и не доведена до сведения работника форма отчета юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку претензий к оформлению отчета и его форме работодатель не предъявлял и не привлекал истца к дисциплинарной ответственности за форму отчета. 

К доводам истца о том, что в его должностные обязанности не входит составление отчетов и фактически работодатель возложил на него дополнительную трудовую функцию, суд относится критически, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным трудовым договором истец обязан выполнять приказы, распоряжения, указания работодателя и добросовестно выполнять возложенные на него должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией(п. 2.1.3. -2.1.4). В соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца входит разработка планов работы (п.3.1); выявление и использование потенциальных возможностей по увеличению объемов продаж и расширению представленности продукции (п.3.2.); изучение и анализ положения и конкурентоспособности продукции на закрепленной территории, определение стратегии продвижения продукции путем оценки потенциала закрепленной территории и каналов сбыта( п.3.3); анализ выполнения ключевых показателей по продукту на систематической основе (п.3.15); участие в проведении отчетных собраний, направленных на подведение итогов в вопросах продвижения продукта Общества (п.3.16).

При этом суд считает необходимым отметить, что данную работу истец должен выполнять на постоянной основе в соответствии со своими должностными обязанностями. 

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что положениями действующего законодательства оценка результатов трудовой деятельности сотрудников, а также применение к работнику определенных мер дисциплинарного взыскания за проступки, отнесено к компетенции работодателя, и применяется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глобус групп» о признании приказа № 10 от 02.04.2019 о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным.

Поскольку при рассмотрении данного дела нарушений прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус групп» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 10 от 02.04.2019 года незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2019 года. 

Председательствующий М.В. Богданова