Дело № 2-1402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81680 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2650,40 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 4 000 руб. сроком на 10 календарных дней под 2% в день. Согласно п.8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На 10.02.2017 общая задолженность ответчика составила 81680 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6,40-43). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив, что в счет исполнения обязательств ею было внесено два платежа на общую сумму 400 руб. Размер процентов по договору займа полагала завышенным и подлежащим снижению судом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор займа (л.д.8-9), по условиям которого ответчику на потребительские цели предоставлены денежные средства в сумме 4 000 руб. сроком возврата до 25.06.2014 с уплатой 730% годовых (п.п.1.1,2.2.1 договора).

ФИО2 обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за весь период пользования займом 25.06.2014 года. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа составил 4800 руб., из которых – 4000 руб. – сумма займа, 800 руб. – проценты за пользование займом (п.2.2.1,3.2 договора). 

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

ООО «Займ Экспресс» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10). 

Вместе с тем, в нарушение указанных правил ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняла, платежи в счет погашения задолженности не вносила. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО2, в том числе право требования: основного долга в сумме 4 000 руб., начисленных, но неуплаченных должником процентов в сумме 8560 руб. за период с 16.06.2014 по 30.09.2014, начисленные но неуплаченные должником пени в сумме 7360 руб. за период с 01.07.2014 по 30.09.2014. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составила 19920 руб. (л.д.12). 

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена займодавцем (л.д.14). 

Согласно ст.388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.8.1 заключенного ответчиком договора займа следует, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено и признается ответчиком, что сроки и порядок возврата полученного займа ею были нарушены. Вместе с тем, 23 апреля 2016 года ответчиком ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» было внесено 100 руб., а 11 мая 2016 года – 300 руб. 

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на 10.02.2017 года (л.д.11) следует, что задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 81680 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 4000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.06.2014 по 10.02.2017 – 77680 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Собственного варианта расчета ответчиком суду не представлено. 

При этом, согласно ст.385 ГК, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч.3 ст.382 ГК, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует, из материалов дела, о состоявшейся уступке прав требований ФИО2 была уведомлена займодавцем (л.д.14), т.е. первоначальным кредитором, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала, что переговоры о погашении задолженности вела с ФИО1.

Не смотря на указанные обстоятельства, после состоявшейся уступки прав требования, платежи в счет погашения задолженности 23.04.2016 в сумме 100 руб. и 11.05.2016 года в сумме 300 руб., а всего на сумму 400 руб. ФИО2 внесла в кассу ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» (л.д.46). 

С учетом вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении настоящего дела ФИО2, зная о состоявшейся уступке прав требования по договору займа, не вправе ссылаться на частичное исполнение долговых обязательств, поскольку оно имело место ненадлежащему кредитору. 

Кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства полагала размер процентов, установленный договором займа, завышенным, вследствие чего просила об их уменьшении. 

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014 года, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Впервые среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита по данным за период с 01 по 30 сентября 2014 года опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 14.11.2014. Для микрозаймов на сумму не более 30 000 рублей на срок до 1 месяца без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов составило 686,089%. 

Следовательно по смыслу вышеприведенной правовой нормы максимальная полная стоимость займа не должна превышать 914,785% (686,089 : 3 + 686,089), данные показатели подлежат применению с 01 января 2015 года. 

Поскольку спорный договор займа был заключен ответчиком 15 июня 2014 года, то есть до применения указанного правового регулирования, размер процентов, установленный договором займа, соответствует действовавшему на тот момент законодательству и прав ответчика не нарушает. 

При этом ходатайство ответчика о снижении начисленных истцом процентов суд полагает подлежащим отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, вследствие чего проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и уменьшению на основании ст.333 ГК не подлежат. 

Таким образом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81680 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2650,40 руб. (платежное поручение – л.д.2,3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81680 рублей, в том числе: 4 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 77680 рублей – проценты за пользование займом за период с 16 июня 2014 года по 10 февраля 2017 года;

расходы по оплате госпошлины в сумме 2650 рублей 40 копеек, 

а всего 84330 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов