РЕШЕНИЕ

с. Починки 18 июня 2018 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области номер № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минуты около 

<

адрес> управлял т/с 

<

данные изъяты> г.н. № с неисправностью: на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы ограничивающие видимость (обзор) с места водителя.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит: признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении него по ст.12. 5 ч.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 минут он был остановлен инспектором ГИБДД и на него был составлен протокол по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Статья 12.5 ч.3.1 КоАП РФ разрешает применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Замер стекол его автомобиля не производился, также инспектор неправильно квалифицировал нарушение, поэтому факт несоответствия стекол требованиям Регламента остается недоказанным. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, не просил суд об отложении дела.

Должностные лица ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что водитель ФИО1 управлял автомашиной, на передних боковых стеклах которой была наклеена темная пленка, которая ограничивала видимость (обзор) водителя. На месте выявления правонарушения, водитель ФИО1 вину свою не признавал, не представил возможности инспектору ДПС произвести замер светопропускаемости данной пленки, снял указанную пленку, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, а не по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. При вынесении постановления об административном правонарушении, водитель ФИО1 вину свою признал в полном объеме.

ФИО3 и ФИО4 просили суд постановление оставить без удовлетворение, а постановление без изменения.

Заслушав должностные лица ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области номер № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. 

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с неисправностями в виде покрытие передних боковых стекол прозрачной цветной пленкой ограничивающей видимость (обзор) водителю был вывялен инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицируются действия в случае эксплуатации лицом транспортного средства при наличии неисправностей, предусмотренных "Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

Довод заявителя о том, что в его действиях нет состава указанного правонарушения, является несостоятельным, так как именно ФИО1 управлял автомашиной, передние боковые стекла которой были покрыты светозащитной пленкой, что подтверждено в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и представленными фотографиями с места выявления правонарушения, на которых зафиксирован факт установки на передних боковых стеклах автомашины светозащитной пленки черного цвета, и факт удаления водителем данной пленки. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в суд, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают выводы начальника ГИБДД о наличии в действиях водителя ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области номер № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья (подпись) ФИО2 

Копия верна.

Судья ФИО2

Секретарь суда ФИО5