Дело № 2-1151/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

«13» июня 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 – собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 88528 рублей 36 копеек. Поскольку ответчик мер к погашению задолженности не принимает, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 34162 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Протокольным определением суда от 13 мая 2019 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО5

Протокольным определением суда от 21 мая 2019 года к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 5 по ул. Быкова г. Волгограда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА.

Из материалов дела следует, что общедолевыми собственниками квартиры №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ являются: ФИО2 (1/2 доли), а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 1/6 доли каждый).

Как следует из выписки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в указанной квартире значится зарегистрированной ФИО2

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 88528 рублей 36 копеек, в том числе:

содержание жилого помещения за период февраль 2015 года – ноябрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года – июль 2016 года, сентябрь 2016 года – январь 2019 года – 20035 рублей 09 копеек,

коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – январь 2019 года – 23 рубля 75 копеек,

антенна за период февраль 2015 года – ноябрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года – июль 2016 года, сентябрь 2016 года – январь 2019 года – 1116 рублей 05 копеек,

коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – январь 2019 года – 1103 рубля 49 копеек,

электроснабжение за период февраль 2015 года – ноябрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года – июль 2016 года, сентябрь 2016 года – январь 2019 года – 77 рублей 80 копеек,

отопление за период февраль 2015 года – март 2015 года, июль 2015 года, октябрь 2015 года – ноябрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года – апрель 2016 года, октябрь 2016 года – апрель 2017 года, октябрь 2017 года – апрель 2018 года, ноябрь 2018 года – январь 2019 года – 19419 рублей 73 копейки,

холодное водоснабжение за период февраль 2015 года – июнь 2015 года, август 2015 года – ноябрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года – июль 2016 года, сентябрь 2016 года – январь 209 года – 10259 рублей 83 копейки,

водоотведение ХВ за период февраль 2015 года – ноябрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года – июль 2016 года, сентябрь 2016 года – январь 2019 года – 5174 рубля 30 копеек,

вывоз ТБО за период февраль 2015 года – ноябрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года – июль 2016 ода, сентябрь 2016 года – декабрь 2018 года – 2269 рублей 66 копеек,

установка ОДПУ ХВС за период февраль 2015 года – ноябрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года – июль 2016 года, сентябрь 2016 года – январь 2019 ода – 697 рублей 96 копеек,

установка ОДПУ ТЭ за период февраль 2015 года – ноябрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года – июль 2016 года, сентябрь 2016 года – январь 2019 года – 1473 рубля 48 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных коммунальных услуг, контр расчета стороной ответчика суду не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг в рассматриваемый период.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая, что общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 88528 рублей 36 копеек, то с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44264 рублей 18 копеек, с ответчиков ФИО3, ФИО4 – по 14754 рубля 73 копейки с каждого, с ответчика ФИО5 – 14754 рубля 72 копейки, что соответствует принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. 

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени составляет 34162 рубля 23 копейки. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 составляет 3000 рублей, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 1000 рублей с каждого.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 1826 рублей 90 копеек, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 608 рублей 97 копеек с каждого.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44264 рублей 18 копеек; пени в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 90 копеек, а всего 49091 рубль 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в 14754 рублей 73 копеек; пени в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 97 копеек, а всего 16363 рубля 70 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в 14754 рублей 73 копеек; пени в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 97 копеек, а всего 16363 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в 14754 рублей 72 копеек; пени в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 97 копеек, а всего 16363 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании пени в сумме свыше 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников