Дело № 12-72/2025

29MS0072-01-2024-004520-48

Решение

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 11 марта 2025 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа 

<

данные изъяты>.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проведена с нарушениями, его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки, в реестре метрологии информация о поверке прибора «АЛКОТКТЕР ФИО2» с данным номером отсутствует; непосредственно при составлении в отношении него административного протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявил. 

Должностное лицо ОГИБДД УМВД РФ по НАО, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств в суд не направлял.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в связи с надлежащим их извещением. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Так, из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес>Д, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Фольцваген Каравелла», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1, замечаний по составлению протокола от него не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чём свидетельствует его подпись в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой Алкотектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляет 0,958 мг/л.; рапортами инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 и инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела.

Также, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются видеозаписями, находящимися на оптическом диске, содержание которых подробно изложено в обжалуемом постановлении

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами ГИБДД, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте, а равно как и отстранение его от управления транспортным средством, не нарушены и проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подробно изложены в соответствующих документах. Алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошёл соответствующую поверку, срок которой действителен на момент освидетельствования. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного прибора "Алкотектор ФИО2", заводской №, на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется. При проведении освидетельствования ФИО1 замечаний не предъявлял, с протоколом освидетельствования на месте был согласен. 

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными. 

Несостоятельны и доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 указанных положений закона, и его подпись, он сам не отрицает, что при отстранении его от управления транспортным средством права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ ему разъяснялись, что также подтверждается данными видеозаписи, исследованными в ходе судебного заседания, при этом замечаний от ФИО1 не поступало.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

В жалобе на судебное постановление по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Изложенные в жалобе доводы, направлены на переоценку исследованных доказательств, вместе с тем доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и расцениваются судьёй как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 19 декабря 2024 года № 4-1008/2024 - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья (подпись) ФИО5

Копия верна. Судья - ФИО5

Подлинный документ находится в материале № 12-72/2025 (УИД 29MS0072-01-2024-004520-48)

Мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3