Дело №2-2208/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> при 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> 5 г/р №, под управлением ФИО5, который от удара по инерции совершил наезд на впереди стоящую автомашину 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащую ФИО10 В результате ДТП все автомашины получили технические повреждения.( л.д. 110)

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины 

<

данные изъяты> г/р № – ФИО1 обратилась в компанию АО 

<

данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность ФИО6, управлявшего транспортным средством а/м 

<

данные изъяты> г/н № с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты> отказало ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения. Одновременно с этим, ФИО1 было рекомендовано урегулировать убытки в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в рамках прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет заявление о возмещении страхового случая в ООО 

<

данные изъяты> а также претензию в АО 

<

данные изъяты>», в которой указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/р № на момент ДТП не был застраховано, в связи с чем требует произвести выплату согласно акту осмотра транспортного средства экспертом техником страховой компании. Одновременно с этим, в претензии содержится информация о том, что собственником и страхователем указана ФИО2, которая таковым не является. К указанной претензии приобщен отказ АО «

<

данные изъяты> в осуществлении страховой выплаты, копия определения об отказе в возбуждении административного дела и реквизиты. 

Поскольку к претензии, направленной в адрес АО «

<

данные изъяты>» не были приобщены документы, обосновывающими требование потерпевшего, а именно соглашение о расторжении договора купли-продажи заключенное между ФИО1 и ФИО7, что необходимо для правильной квалификации наличия либо отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, доказательств направления претензий в ООО «

<

данные изъяты>» не представлено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» о выплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО 

<

данные изъяты>» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 308 700 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб. ( л.д.114-115).

ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты>» отказало ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения по доводам, аналогичным доводам, изложенным в отказе от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 308 700 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО 

<

данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 342 793 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с АО «

<

данные изъяты>» неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертиз и расходы на представителя в размере 40 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнений не имел, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты> по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на незаконность начисления неустойки, завышенность ее размера. Просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при первом обращении истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не были представлены документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, АО «

<

данные изъяты> в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась повторно с заявлением к АО 

<

данные изъяты> предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата была осуществлена с нарушением 20 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет (340000*67*1%) 231 200 руб. При этом, суд учитывает отсутствие доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения АО 

<

данные изъяты> от уплаты неустойки. 

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в размере большем, чем указывала в заявлении ФИО1, от требований о взыскании каких либо доплат по страховому возмещению представитель истца отказался, то оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

АО «МАКС» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, выплаты страхового возмещения (342 793 руб.), заявления ответчика о снижении неустойки, периода ненадлежащего исполнения обязательств, установив несоразмерность заявленной неустойки (340 000 руб.) последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при исчислении размера штрафа иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, а также неустойка, не учитываются.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с АО «

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 5 000 рублей.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с АО «

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертиз в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения расходов на представителя в размере 15 000 руб. суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части. 

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) подтверждается несение расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., указанные расходы были необходимыми при предъявлении иска в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. Доказательств уплаты расходов по проведению оценки в большем размере суду не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 4 500 руб.

Руководствуясь Законом об ОСАГО, ст.1101 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «

<

данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной полшины в размере 4 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года 

Судья Л.В.Сергеева