№2-348/2019

город Фролово

11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного преступления, её сыну ФИО3 ответчиком ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 20 700 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан указанный материальный ущерб в размере 20 700 рублей, однако, данное решение вынесено мировым судьёй после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником к имуществу умершего сына. Поскольку при жизни сына материальный ущерб ответчиком возмещён не был, считает, что ей, как наследнику, перешло право требования возмещения имущественного ущерба, причиненного наследодателю при жизни, и не возмещенного причинителем вреда. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 20 700 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, пояснив, что действительно ущерб, причиненный её преступными действиями ФИО3 в размере 20 700 рублей, ею не погашен до настоящего времени ввиду тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /л.д.№/. 

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 причиненный ущерб ФИО3 в размере 20 700 рублей не возместила.

Сторонами не оспаривается факт не возмещения ФИО2 до настоящего времени указанной суммы ущерба.

Вина ответчика ФИО2 в причинении вреда установлена судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Материалами дела установлено, что ущерб ФИО3 причинен исключительно в результате преступных действий ФИО2

Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дудаченским с/советом Фроловского района Волгоградской области, свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Малодельского сельсовета Фроловского района Волгоградской области, следует, что истец ФИО1 является матерью ФИО4 /л.д.№/

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Из копии наследственного дела №, предоставленного нотариусом нотариального округа Фроловского района Волгоградской области ФИО5, усматривается, что с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась истец ФИО1

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в порядке универсального правопреемства – наследования имеет право на возмещение убытков, причиненных ФИО2 ее сыну ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 20 700 рублей /л.д№/.

Однако, данный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьёй после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности прекращается смертью гражданина. 

В связи с чем, суд находит, что правоспособность ФИО3 на момент вынесения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с его смертью.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 20 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы за оказание ей юридических услуг в составлении искового заявления на сумму 2 500 рублей. Данная сумма уплачена истцом в полном размере /л.д.№/.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции по иску о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 821 рубля исходя из размера удовлетворенным исковых требований имущественного характера – 20 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20 700 рублей, и судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 821 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 февраля 2019 года.