УИД 78RS0№-20

Дело №а-287/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 ФИО1 к МВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд с административным заявлением к МВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> приято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое находит незаконным, поскольку постоянно проживал и работал Российской Федерации, своевременно оплачивал налоги и платежи, имеет устойчивые связи на территории России, где проживают отец и брат.

Административный истец, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного истца, адвокат ФИО7, заявленные требования поддержал, указала, что истец проживет на территории РФ, где проживают его близкие родственники, своевременно оплачивает сборы по оплате патента, и административные штрафы.

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением, принятым УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на основание, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае суд полагает, что срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Однако, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по праву.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В соответствии с Согласно подпункту 11 части 1 статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был привлечен к административной ответственности:

Как следует из материалов дела, ФИО5 был привлечен к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, к штраф (оплачен).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ к штрафу (не оплачен);

Указанные постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, ФИО4 подана жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Определением Фрунзенского районного суда по делу № в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, отказано.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения, в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Доводы административного истца о нарушении семейного законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что истец состоит в браке, имеет на иждивении ребёнка, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о выполнении трудовых обязательств, не влечёт отмену принятого органом оспариваемого решения о не разрешении въезда в РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО6, ФИО4, указали на то, что являются гражданами Р Узбекистана, где постоянно проживает супруга ФИО6, приходящаяся матерью административного истца, а также его сестра. Свидетели гражданства РФ, ВНЖ, не имеют, осуществляют трудовую деятельность на основании патента.

Не смотря на то, что на территории России проживают отец и брат, не являющиеся гражданами РФ, и учитывая, что мать с сестрой живут в Р Узбекистан, суд приходит к выводу об отсутствии устойчивых семейных связей истца на территории России.

Кроме того, в настоящее время ФИО4 не трудоустроен, в собственности недвижимого или движимого имущества на территории России не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года