дело № 2а-2015/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 сентября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре А.В.Труфановой,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ФИО1 России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес> ФИО1 России по 

<

адрес>, ФИО1 России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава взыскателем было направлено заявление о направлении ему постановлений, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в адрес 

<

адрес> ФИО1 России по исполнительному производству о вызове должника, о выходе к должнику по адресу регистрации, описи, аресте и изъятии имущества, отобрании объяснения с должника, обновлении запросов в банки и регистрационные органы, направлении постановлений в адрес взыскателя, ответа также не поступило. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебным приставом –исполнителем не было вынесено ни одного постановления, не предпринято мер к исполнению исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Ссылаясь на ст.ст. 30, 36, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО2 незаконными. 

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен 

<

адрес> ФИО1 России по 

<

адрес> и ФИО1 России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д.18). 

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск срока обращения в суд, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника М.. передано ей на исполнение. Все поступившие в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления и ходатайства от взыскателя ФИО3 рассматриваются своевременно, ответы направлены почтой, исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника, в настоящий момент ведутся розыскные мероприятия, устанавливается адрес фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФИО1 России по 

<

адрес> направлено розыскное задание, розыск не окончен, ответ не получен. 

Представитель административных ответчиков 

<

адрес> ФИО1 России по 

<

адрес> и ФИО1 России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.23-25,64,67). 

Заинтересованное лицо М.. в судебное заседание не явился, извещен по указанному в административном иске адресу (л.д.65,66), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ФИО1 Л.Р., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями ), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника М.. (л.д.35). 

По заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) о направлении копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), запрашиваемые постановления направлены взыскателю в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.43,46-48). В рамках исполнительного производства № № судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступили обращения от взыскателя о производстве ряда исполнительных действий (л.д.10-13), ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований отказано, поскольку запросы в банки и регистрирующие органы направлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен ответ о том, что наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях не представилось возможным, по направленным запросам поступили отрицательные ответы, местонахождение должника неизвестно, для информации взыскателя о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя направлен электронный реестр по исполнительному производству (л.д.53).

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО7 года по заявлению взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО20. сроком на 6 месяцев (л.д.37) и объявлен розыск должника (л.д.42). Срок временного ограничения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-докладу судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ФИО1 России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, в связи с чем начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО9 направлено розыскное задание руководителю ФИО1 России по 

<

адрес> (л.д.29,30). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> о чем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому должник по указанному адресу не проживает (л.д.68).

Согласно справке о проведении розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ местонахождения ФИО6 до настоящего времени не установлено. При проверке адреса регистрации должника установлено, что по данному адресу проживает ФИО10, дом принадлежит ФИО11 на праве собственности более 10 лет, ФИО6 он не знает и с ним не знаком, получены сведения о предполагаемых адресах проживания в г. Екатеринбурге, направлено розыскное задание по территориальности, в настоящее время ответ об исполнении не получен (л.д.52). 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО2 за указанный административным истцом период.

Доводы ФИО3 о том, что в адрес взыскателя не направлено ни одного постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. 

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно содержанию административного иска ФИО3 указывает о совершении бездействия судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с настоящими требованиями в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 219, 226, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес> ФИО1 России по 

<

адрес>, ФИО1 России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-2015/2017 и хранится в Тобольском городском суде 

<

адрес>.

Судья С.Б. Лешкова