Судья Петухова М.В. Дело № 33-1172/2026

24RS0018-01-2025-000257-52

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО18, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО19

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО20 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 (паспорт № в пользу ФИО22 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257752 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, по оплате почтовых расходов 2259 рублей, по уплате государственной пошлины 6914 рублей, а всего 293925 (двести девяносто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскивать с ФИО23 (паспорт №) в пользу ФИО24 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 257752 рубля (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований к ФИО25 отказать.

Взыскать с ФИО26 (паспорт №) в доход местного бюджета 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей.».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту так же – ДТП). Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Premio, имеющим государственный регистрационный знак №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Honda Freed Hybrid, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем Toyota Corsa, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Автомобиль виновника ДТП имеет полис ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр повреждений транспортного средства и на основании экспертного заключения № № от 

<

дата> перечислила в качестве страхового возмещения 250 200 рублей. 

<

дата> страховая компания «СОГАЗ» произвела дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля истца, в результате которого на основании экспертного заключения № № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 581 652 рубля. С учетом выявленных скрытых повреждений всего страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения 323 900 рублей, поэтому сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составила 257 752 рубля. Автомобиль Toyota Premio является собственностью ответчика ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 передал транспортное средство с ключами и документами иному лицу, он, так же как и водитель, должен нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не имеется. Учитывая, что на ответчиков возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, согласно положениям ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы ущерба. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму ущерба от ДТП, не покрытую страховым возмещением, в размере 257 752 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата указанной суммы; расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы по отправке документов в суд и участникам по делу; 27 000 рублей - юридические расходы за подготовку документов в суд и участие представителя в судебных заседаниях.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь по заявленным требованиям в качестве соответчика АО «СОГАЗ». Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки её доводам о взыскании ущерба со страховой компании по причине ненадлежащего исполнения ею обязательств в рамках договора ОСАГО. Ремонт на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТО страховщиком не выдавалось, о доплате суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании, ФИО1 АО «СОГАЗ» не сообщалось. Истец могла получить надлежащее возмещение в форме страховой выплаты. Кроме того, судом не мотивированы причины отказа в привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «СОГАЗ». Лимит по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа 323 900 руб. Сумма заявленных к ней требований основана на размере ущерба, определенном в рамках Закона Об ОСАГО по заказу страховой компании. Между тем, действующее законодательство позволяет производить выплату по договору ОСАГО с учетом износа только в случае достижения соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что поскольку письменное соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме не представлено, АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства перед истцом. Также указывает на то, что судом не в полном объеме истребованы доказательства по делу, не установлен надлежащий размер страхового возмещения, причины и основания доплаты страхового возмещения. Помимо того ссылается на то, что к уточнённому исковому заявлению истец обращения, направленные в АО «СОГАЗ» не прикладывает. Страховщик в нарушение действующего законодательства, самовольно заменил натуральную форму страхового возмещения на выплату в денежной форме, одновременно нарушая права, как истца, так и ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители: ООО Страховая компания «Гелиос», АО «СОГАЗ», о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (л.д.66-68), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

<

дата> в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Premio, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; автомобиля Honda Freed Hybrid, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; автомобиля Toyota Corsa, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП, было установлено и это подтверждается материалами расследования (в том числе, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО7, объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, справкой о ДТП и схемой ДТП) и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 

<

дата> в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> края ФИО2, управляя автомобилем Toyota Premio, имеющим государственный регистрационный знак № в нарушение п. п. 1.3, 1.5 и. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Honda Freed Hybrid, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего допустила столкновение с этим автомобилем, который по инерции совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Toyota Corsa, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО 

<

адрес> № от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортных средств: Toyota Premio, государственный регистрационный знак № (передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, переднее правое крыло); Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак № (передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, глушитель, задние фары); Toyota Corsa, государственный регистрационный знак № (задний бампер, крышка багажника).

Автомобиль Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос».

Автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Согласно полису ОСАГО № от 

<

дата>, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». ФИО2 была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП, по вине ФИО3 автомобиль истца ФИО1 Honda Freed Hybrid, получил повреждения.

<

дата> истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков.

К заявлению истцом приложено предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, из которого следует, что ФИО1 выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, приложенным к заявлению о страховом возмещении убытков.

Согласно данному предложению, принятием (акцептом) настоящей оферты считается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, установленные законодательством. Потерпевший признает, что осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.1, л.д.79-82).

АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 

<

дата>, в котором зафиксированы выявленные повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, их характер и способ устранения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed Hybrid, имеющего государственный регистрационный знак № составляет 447 324 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) на дату ДТП составляют 250 200 рублей.

<

дата> АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, платежным поручением № выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 250 200 рублей.

<

дата> страховой компанией АО «СОГАЗ» был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 

<

дата> №, выполненному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed Hybrid, имеющего государственный регистрационный знак № составляет 581 652 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления, по Единой методике) составляют 323 900 рублей.

<

дата> АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 

<

дата> доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 73 700 рублей.

Всего страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено истцу ФИО1 в качестве страхового возмещения 323 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Premio, имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Honda Freed Hybrid, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 с последующим столкновением с автомобилем Toyota Corsa, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и, учитывая, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в надлежащем размере – в размере 323 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 581 652 руб. пришел к выводу, о том, что с ответчика ФИО3, являющейся в смысле гражданского законодательства владельцем транспортного средства, за рулем которого она находилась в момент ДТП, в пользу истца взыскал материальный ущерб в размере 257 752 руб., исходя из расчета: 581 652 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ) – 323 900 руб. (сумма полученного истцом от страховщика надлежащего страхового возмещения).

Кроме того, судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, по оплате почтовых расходов - 2 259 рублей, по уплате государственной пошлины - 6 914 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 257 752 рубля (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных надлежащих доказательствах, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом убытки подлежали возмещению за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО безосновательны, поскольку фактов ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО не установлено.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту так же - Закон об ОСАГО) устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как усматривается из материалов дела, окончательный размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения (323 900 рублей) был определен в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 

<

дата> № выполненным по заказу АО «СОГАЗ», с учетом дополнительного осмотра скрытых повреждений транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля истца, по Единой методике.

Доказательств того, что сумма, уплаченная ФИО1 за восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика полагал, что требования должны быть предъявлены к страховщику. Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ФИО1, выбирая денежную выплату как форму страхового возмещения, действовал из объективной оценки ситуации, и его воля при этом была направлена на получение денежных средств в размере, определенном совместно со страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленном размере, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и прекращает соответствующее обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО2 обоснованно взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам на основании заключения эксперта (581 652 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченная истцу по правилам ОСАГО (323 900 руб.), которая составляет 257 752 руб.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ответственным за возмещение вреда в данном случае является страховщик, а не причинитель вреда, в связи с чем ответственным по заявленным требованиям является АО «СОГАЗ».

Страховщик определяет размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (Единая методика), а разница между фактическим размером ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд с иском не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, соглашение на выплату страхового возмещения в размере, определенном совместно со страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства, имеется. Это соглашение заключено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, оснований для вывода о ненадлежащем неисполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим в данном случае нет.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме истребовал доказательства по делу, неправильно оценил представленные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, которым дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

Д.А. Гладких

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026.