Председательствующий – Деревянко А.М. (материал №4/1-31/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1174/2025

30 октября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой Л.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Могилевцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 1 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому, 

отбывающему наказание по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 28 июля 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет материальные обязательства. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно от оставшейся части наказания. 

Начало срока – 28.07.2015, конец срока – 15.03.2026.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. 

Обращает внимание, что на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исполнительное производство по возмещению морального вреда было прекращено 07.05.2025, при этом им в полном объеме был погашен материальный ущерб в размере 12605 рублей, что согласно постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Указывает на допущенные судом ошибки при указании в установочной части постановления места его рождения и отсутствия неснятых и непогашенных судимостей, а также в описательно-мотивировочной части на неверное указание года окончания срока отбытия им наказания. 

Считает, что суд не в полной мере учел положительные данные, характеризующие его личность, что в совокупности свидетельствует о его положительной динамике к исправлению.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или же удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат выяснению сведения о фактически отбытом сроке наказания осужденным, его отношении к учебе и труду, личности осужденного и поведении в период отбывания наказания, которое оценивается, исходя из полученных поощрений и взысканий, отношений с другими осужденными и администрацией учреждения, полного или частичного возмещения вреда, при этом необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях при отсутствии взысканий, а также о других необходимых для разрешения ходатайства данных.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республики Мордовия, 15.04.2021 был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима и с 01.07.2021 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области; с 07.06.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. 

За период отбывания наказания 25 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, 06.12.2023 был переведен в облегченные условия, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работе относится добросовестно, обучался, получил две профессии, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социально значимые связи, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив и тактичен. По приговору суда имеет материальный ущерб в размере 12605 рублей, который погашен в полном объеме, а также моральный вред в размере 800 000 рублей, однако исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. 

Администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Однако позиция администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда и учитывается в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и порядок отбывания им наказания.

Несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующего осужденного ФИО1 положительно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений при отсутствии взысканий, его отношение к труду, учебе, наличие задолженности по гражданскому иску, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона следует, что критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Так, приговором суда от 28 июля 2015 года с ФИО1 в пользу потерпевшего Б взыскано в счет компенсации материального ущерба 12605 рублей и в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Оценивая отношение осужденного к исполнению приговора в части материальных обязательств перед потерпевшим вплоть до 07.05.2025, когда исполнительное производство было окончено, ввиду отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и сведения о движении денежных средств на лицевом счете, суд обоснованно указал, что при наличии у ФИО1 реальной возможности исполнять решение суда и отсутствии объективных причин неисполнения указанных обязательств, осужденным не осуществлялись выплаты в добровольном порядке.

Тем самым, суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении почти десяти лет ФИО1 не предпринимались должные меры за весь период отбывания наказания к добровольному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует о его безразличном отношении по возмещению морального вреда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, не исключает принятия осужденным действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, что в совокупности с другими обстоятельствами могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления осужденного.

При этом уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения осужденного не с наличием или отсутствием исполнительного листа, мест по трудоустройству в исправительном учреждении, получением им заработной платы, а с желанием последнего, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный преступными действиями.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска, осужденным в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, наличие еще 2 поощрений, указывают на наметившуюся у осужденного тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамики к исправлению.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, и не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, что ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, а также то, что осужденный в незначительном размере погасил материальный ущерб и отбыл установленную часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение в суд с данным ходатайством, безусловными основаниями для его удовлетворения не являются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ошибочное указание во вводной части постановления места рождения и судимостей, которые в настоящее время погашены, на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции не влияют.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий И.А. Кателкина