дело № 12-48/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красновишерск 6 мая 2019 года 

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П. 

при секретаре Собяниной Е.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, - ФИО1, 

представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 от 20 марта 2019 года №-адм. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ председателя единой комиссии ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 от 20 марта 2019 года главный врач, председатель единой комиссии ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, объявлении устного замечания в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по рассмотрению 1 и 2 частей заявок победителем аукциона было признано ООО «ЭСТ Технолоджи», на стадии заключения договора на поставку компьютерного оборудования было выявлено несоответствие заявки ООО«ЭСТ Технолоджи», техническому заданию ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», в связи с чем проект договора с указанными данными технического задания не был подписан ООО«ЭСТ Технолоджи», и была написана жалоба в УФАС. На основании решения УФАС от 22.11.2018 единая комиссия ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» приняла решение об отмене протокола от 24.10.2018 № о рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе № на поставку компьютерного оборудования, отменен протокол от 30.10.2018 № о рассмотрении вторых частей заявок, договора на поставку компьютерного оборудования был заключен с другим поставщиком. Просит принять во внимание, что Единая комиссия инициировала исправление нарушения по допуску несоответствующей заявки с целью избежать ущемления прав других участников аукциона, нанесения вреда интересам учреждения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала дополнительно, что на момент рассмотрения первых частей заявок 24 октября 2018 года комиссией рассматривалось большое количество заявок, кроме того, заявитель ООО «ЭСТ Технолоджи» представило свою заявку с изложением технических характеристик мелким сплошным шрифтом, что помешало выявить своевременно расхождение в требованиях Технического задания (спецификации) и данными, изложенными в заявке. Просить принять данные обстоятельства как смягчающие ее ответственность, освободить от наказания, ограничившись устным замечанием. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 также поддержал доводы жалобы, просит учесть, что были приняты все меры к тому, чтобы устранить допущенное нарушение, заключить контракт в соответствие с требованиями законодательства. 

Пермское Управление ФАС России в суд представило письменное возражение по существу жалобы, полагает, что основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 отсутствуют, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании были заслушаны свидетели.

Свидетель М.Е. суду пояснила что она является специалистом по закупкам ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», в 2018 году проводились электронные аукционы по закупке компьютерного оборудования для медицинского учреждения. Подано всего было 9 заявок, все заявки были рассмотрены, предварительно их проверял специалист по компьютерной технике К.Н., признал, что все они соответствуют конкурсной документации. Полагает что из-за того, ООО «ЭСТ Технолоджи» подало заявку, где технические характеристики предлагаемой техники были изложены сплошным мелким текстом, и то, что в тот момент обрабатывалось большое количество заявок, комиссией не было обращено внимание на несоответствие по двум показателям, указанным в Техническом задании ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ». На стадии заключения контракта с ООО «ЭСТ Технолоджи» принимались меры к поставке компьютерного оборудования с необходимыми техническими характеристиками, но юридическое лицо обратилось с жалобой в УФАС. В дальнейшем протоколы были отменены, проведен новый аукцион. 

Аналогичные показания были даны свидетелем К.Н. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3 ст. 7).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 г. в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на поставку товара – компьютерного оборудования. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 363999, 96 руб.

В соответствие с протоколом рассмотрения заявок от 24.10.2018 на участие в электронном аукционе было подано девять заявок, все из которых были признаны соответствующим требованиям аукционной документации, что подтверждается протоколом № от 24.10.2019.

Первая часть заявки заявителя ООО «ЭСТ Технолоджи» содержала информацию, несоответствующую требованиям аукционной документации: 

В составе первой части заявки на участие в аукционе в п. 1 Технического задания Заказчиком установлены требования к системному блоку с клавиатурой, мышью: п. 3.2 количество потоков, шт. – не менее 4; п. 3.4 технологический процесс, нм – не более 14; 

Вместе с тем, заявка ООО «ЭСТ Технолоджи» по позициям Технического задания: п. 3.2 количество потоков, шт. – 2; п. 3.4 технологический процесс, нм – 28; не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

Однако, победителем закупки признано ООО«ЭСТ Технолоджи» с ценой контракта 269 424,28 руб., что подтверждается протоколом № от 30.10.2019

Указанный протокол подписан членами комиссии, в том числе, ФИО1, как председателем единой комиссии ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ». 

Таким образом, необоснованный допуск к участию в электронном аукционе повлек нарушение ч.ч. 1,3 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

22 ноября 2018 г. УФАС России по Пермскому краю была рассмотрена жалоба ООО «ЭСТ Технолоджи» на действия заказчика ГБУЗ ПК « Красновишерская ЦРБ», по результатам рассмотрения которой в действиях аукционной комиссии установлено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. п. 4.1.5-4.1.7 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок, члены Единой комиссии обязаны проверять соответствие участников осуществления закупок предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и конкурсной документацией или документацией об аукционе, не допускать участника осуществления закупок к участию в аукционе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена на должность главного врача ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», что следует из выписки из приказа Министерства здравоохранения Пермского края № СЭД-34-09-21-87 от 24.03.2017. 

Согласно приложению приказу ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» от 17.07.2015 №, от № от 22.06.2017 ФИО1 входит в постоянный состав Единой комиссии, является председателем единой комиссии. 

Таким образом, главный врач ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», являющаяся председателем Единой комиссии ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ»,, является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Указанные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение нарушает интересы государства, гарантируемые федеральным законодательством, исходя из высокой значимости данных общественных отношений, не усматриваются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Оснований для применения положений ст. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа в силу исключительности обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствий, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает, поскольку отсутствует необходимое условие о минимальном размере штрафа для должностного лица (не менее 50 000 рублей). 

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 от 20 марта 2019 года №-адм. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ председателя единой комиссии ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.П. Суранова