УИД 42RS0017-01-2024-000536-63

уголовное дело № 1-113/2024 (

<

данные изъяты>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 сентября 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 18.08.2016 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской обл. от 09.11.2015 по ч.1 ст. 228 УК РФ, судимость по которому погашена) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

2) 14.12.2016 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.08.2016) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 25.05.2021 освобожден условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской обл. от 13.05.2021 на срок 4 мес. 12 дней,

3) 22.05.2024 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима,

4) 05.06.2024 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.05.2024) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 --.--.----. около 21:12 часов находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО Агроторг, расположенного по адресу 

<

****>-Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно, умышленно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, взял с открытой полки витрины коробку с шоколадными батончиками «Баунти Трио», в количестве 22 штук, стоимостью 40 рублей 66 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 894 рубля 52 копейки, принадлежащую ООО Агроторг, которую спрятал в пакет, находящийся при нем, и направился к выходу из магазина, не имея намерения оплачивать вышеуказанный товар. Однако противоправные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» - Свидетель №1, который потребовал от ФИО2 остановиться и вернуть взятый им товар. ФИО2 осознавая, что его противоправные действия стали для сотрудника магазина – Свидетель №1 очевидны и он осознает противоправность его действий, действуя в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, не реагируя на требования сотрудника магазина – Свидетель №1 вернуть товар, выбежал из магазина и попытался скрыться с места преступления с вышеуказанным товаром, принадлежащим ООО «Агроторг» на общую сумму 894 рубля 52 копейки, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудником магазина – Свидетель №1 на крыльце магазина «Пятерочка».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал, раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 106), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), с ФКУ ЛИУ №

<

****> характеризуется положительно (л.д.101-103), со слов до задержания был трудоустроен мастером ООО «СибЭп», состояние здоровья его и его отца-инвалида 2 группы, которому он оказывал помощь, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. Указанные сведения на основании п. «и, г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В то де время, суд не учитывает и не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства протокол явки ФИО2 с повинной (л.д.21), поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что написал его после того, как к нему прибыли сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в отдел полиции в связи с подозрением в совершении именно этого преступления. Из анализа норм действующего законодательства следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 с --.--.----. состоит на учете у 

<

данные изъяты> (л.д. 105).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает также правила ч. 5 ст. 62, ч.1 и ч.3 ст. 66.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Центрального районного суда 

<

****> --.--.----., которым он осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от --.--.----.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, поэтому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от --.--.----..

Таким образом, оснований для применения правил 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Так как подсудимый совершил преступление при рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена ему на заключение под стражу. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

****>. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с --.--.----. до дня вступления приговора суда в законную силу (на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ засчитывать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), а также отбытое ФИО2 наказание по приговору Центрального районного суда 

<

****> от --.--.----. – с --.--.----. до --.--.----.. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства после вступлению приговора в законную силу – коробку с шоколадными батончиками «Баунти Три» в количестве 22 штук-оставить у ФИО6; копию счет-фактуры № от --.--.----., копию поступления в документе № от --.--.----., диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

****>, за --.--.----.,хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко