Судья Алешина О.А. Дело № 33-1377

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 года и дополнительное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о взыскании в солидарном порядке утраченного заработка в размере "данные изъяты", расходов на лечение в размере "данные изъяты", на проезд – "данные изъяты", а также расходов, связанных с консультацией адвоката и составлением искового заявления, в размере "данные изъяты", и о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в июле 2014 года истец обратился в Тейковскую стоматологическую поликлинику с жалобой на зубную боль, ему была оказана медицинская помощь в виде лечения зуба 16 июля 2014 года, пломбирования зуба 18 июля 2014 года, удаления зуба 21 июля 214 года; однако боли в области зуба не прекратились, появилось ощущение онемения лица. 23 сентября 2014 года он был госпитализирован в ОГУЗ Ивановская областная больница в отделение челюстно-лицевой хирургии, 25 сентября 2014 года проведена операция по удалению инородного тела – пломбировочного материала., после которой боль, онемение и прострелы сохранились; истец был направлен на лечение к врачу-невропатологу. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2015 года по иску ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда установлен дефект оказания медицинской помощи при лечении зуба врачом Тейковской стоматологической поликлиники. В связи с продолжившимися болями ФИО1 находился с 29 января 2016 года по 17 февраля 2016 года на лечении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» на стационарном лечении, во время которого боли стали менее интенсивными, но вскоре симптоматика стала прежней: простреливающие боли в верхней и нижней челюстях справа, в правом глазу, виске, наличие инородного тела в нижней челюсти, онемение губы, подбородочной области. 18 апреля 2016 года на консультации у врача в ФГБУ Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Минздрава России в г.Москва у истца диагностирована "данные изъяты", рекомендован невролиз "данные изъяты", оперативное лечение – удаление инородного тела. С 26 мая 2016 года по 8 июня 2016 года истец находился в данном учреждении на стационарном лечении, 30 мая 2016 года проведена операция, однако болевой синдром и онемение правой половины нижней губы сохранились. 18 июля 2016 года в Семейном стоматологическом центре Диал-Дент в г.Москва у истца диагностирована "данные изъяты" и рекомендовано медикаментозное лечение. 

Наряду с физическими страданиями истец ФИО1 испытал нравственные страдания вследствие невозможности ведения полноценного образа жизни, общения с супругой и ребёнком, другими родственниками, друзьями, из-за постоянной смены настроения по причине болей, постоянной нехватки денежных средств для семьи в связи с большими затратами на лечение, оплату консультаций и проезда. Кроме того, из-за продолжительного приёма лекарственных препаратов ухудшилось общее состояние здоровья ФИО1, выявлены изменения в "данные изъяты". Компенсацию причинённого с момента вынесения судом вышеуказанного решения суда от 14 декабря 2015 года до настоящего времени истец оценивает в "данные изъяты". 

В связи с необходимостью продолжения лечения ФИО1 произведены затраты на приобретение лекарственных средств и оплату консультации врача, санацию полости рта перед операцией, всего на "данные изъяты". Для получения консультации врачей, госпитализацией на оперативное лечение истец понёс расходы на проезд в г.Москва и обратно в сумме "данные изъяты". С момента причинения вреда здоровью до настоящего времени истец не работает, поскольку в связи с необходимостью продолжительного лечения, перенесённых операций, плохого самочувствия, не имел возможности приступить к работе по специальности, в связи с чем, по его мнению, имеет право на возмещение утраченного заработка с 14 декабря 2015 года, с момента вынесения судом выше упомянутого решения, по 31 июля 2016 года в сумме "данные изъяты", исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности "данные изъяты".

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба расходы на лечение "данные изъяты", "сумма" – расходы, связанные с консультацией юриста и составлением искового заявления, всего взыскать – "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части заявленных требований к ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» отказать; взыскать с ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично; взыскать с ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба утраченный заработок в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части иска отказать.

С данными решением и дополнительным решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на лечение и оплату услуг юридической помощи в заявленном размере, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, и изменить дополнительное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2017 года, приняв по делу новое решение, взыскав с ответчиков утраченный заработок в размере "данные изъяты", поскольку решение и дополнительное решение суда приняты с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, содержит противоречащие материалам дела и представленной медицинской документации выводы, имеет неясности. Дефект оказания медицинской помощи в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» привёл к возникновению "данные изъяты", в результате чего возникла его "данные изъяты"; это заболевание протекало до удаления инородного тела 30 мая 2016 года. ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» нарушило право истца на своевременную квалифицированную медицинскую помощь. Имеется прямая причинно-следственная связь между виновными деяниями обоих ответчиков и произведёнными затратами на лечение и проезд для окончательного удаления инородного тела. Санация полости рта перед операцией, консультация врача-невролога были рекомендованы ФИО1 при лечении. В расчёте суммы утраченного заработка необоснованно не принят во внимание период нахождения на операции с 26 мая 2016 года по 8 июня 2016 года; расчёт утраченного заработка необходимо производить с учётом квалификации истца как экономиста. Снижение суммы судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», извещённого о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представившего.

Заслушав объяснения истца-апеллянта ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца на решение и дополнительное решение суда подлежащей оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что в период с 29 января 2016 года по 17 февраля 2015 года истец находился в ОБУЗ «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» на дневном стационаре с диагнозом "данные изъяты"; после проведённого лечения приступообразные боли стали менее интенсивны, беспокоят реже, рекомендаций к оперативному лечению не имеется. По данным выписки из медицинской документации ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от 30 марта 2016 года, согласно клинической и рентгенологической картине оперативное лечение в условиях челюстно-лицевой хирургии не показано в виду отсутствия воспалительных явлений на слизистой и нарушения функций и поскольку оно положительного эффекта не принесёт, может ухудшить неврологические проявления; по настоянию пациента ФИО1 направлен на консультацию в центральной клинике г.Москва. 

18 апреля 2016 года на консультации врача ФГБУ Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Минздрава России в г.Москве у ФИО1 диагностирована "данные изъяты", рекомендованы невролиз "данные изъяты" и удаление инородного тела. 30 мая 2016 года в данном учреждении истцу проведена соответствующая операция, с 26 мая 2016 года по 8 июня 2016 года он находился на стационарном лечении. При выписке рекомендовано лечение, наблюдение у врача по месту жительства, консультация невролога. После оперативного лечения болевой синдром и онемение правой половины нижней губы сохраняются.

18 июля 2016 года на консультации у врача-невролога в Семейном стоматологическом центре Диал-Дент в г.Москва ФИО1 поставлен диагноз "данные изъяты", рекомендовано медикаментозное лечение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда установлен дефект оказания медицинской помощи врачом В.Н.А., работником ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», при указанном истцом лечении зуба в виде выведения пломбировочного материала за пределы корня зуба и причинно-следственная связь между этим дефектом и развитием у истца "данные изъяты". В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16 марта 2017 года также подтверждается, что лечение "данные изъяты" зуба на "данные изъяты" челюсти "данные изъяты" у ФИО1 в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» осуществлено с дефектами – пломбировочный материал выведен за пределы корня зуба, что привело к возникновению "данные изъяты", возникновению заболевания – "данные изъяты". Указанное, в свою очередь, согласно заключению, вызвало изменение "данные изъяты" и запустило механизм развития "данные изъяты"; в "данные изъяты" произошли необратимые изменения и "данные изъяты" стало самостоятельным заболеванием, для существования которого стало неважным наличие инородного тела в лунке удалённого зуба и отчасти канале, где проходит нерв. Таким образом, изменились этиология, патогенез и тактика лечения процесса, что подтверждается данными медицинских документов. Наличие остатков пломбировочного материала в "данные изъяты" челюсти в области лунки "данные изъяты" зуба не оказывало никакого влияния на течение "данные изъяты" болезни "данные изъяты", и в 2015-2016 годы не было показаний для проведения оперативного лечения, направленного на удаление остатков пломбировочного материала в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и ФГБУ Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Минздрава России. Лечение ФИО1 в ОБУЗ «ГКБ №7», Клинике ГБОУ ВПО «ИвГМА», ОБУЗ «ИОКЦМР» проводилось в соответствии с требованиями, изложенными в Приказе Минздрава Росси от 7 ноября 2012 года № 616н «Об утверждении стандартов специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов, нервных корешков и сплетений».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы. Данные выводы основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованны и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Заключение содержит подробную исследовательскую часть с приведением необходимых ссылок на доказательства, основано на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Неясностей и противоречий заключение не содержит. Мотивы, по которым суд первой инстанции принял заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в решении суда приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

С учётом изложенного и представленных доказательств предусмотренных частью 1 статьи 187 ГПК РФ оснований для вызова экспертов, проводивших судебную экспертизу, у суда первой инстанции не имелось, потому судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца в вызове и опросе эксперта. Достаточных оснований, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда также не имелось.

Ссылка апеллянта на противоречия и несостоятельность выводов эксперта, на наличий медицинских показаний к оперативному лечению в ФГБУ Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Минздрава России, на неправильность выводов эксперта о самостоятельном течении болезни с учётом изложенного основанием к отмене решения суда не является. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. Бесспорных доказательств, подтверждающие безусловное показание истцу оперативного вмешательства для удаления инородного материала в связи с деяниями ответчиков, суду не представлено.

На основании анализа совокупности представленных доказательств, включая акт проведенной по делу судебной экспертизы, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что медицинские услуги оказаны истцу ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» некачественно, не в полном объёме и действиями ответчика причинён вред истцу. Совокупности обстоятельств, наличие которой необходимо для привлечения ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, по делу не усматривается.

Обоснованно установив, что вред здоровью истца в виде невралгии тройничного нерва причинён действиями работника ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» и данное заболевание является длительным, характеризуется приступами острой боли, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства, медицинскую документацию и платёжные документы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, учитывая, что лекарственные препараты берлитион, мильгамма, нейромидин, лирика, назначенные врачами, были необходимы истцу для лечения и бесплатно ему не предоставлялись, доказательств необходимости препарата кетанова для лечения истца и назначения его врачом не представлено, показания для проведения оперативного лечения, направленного на удаление остатков пломбировочного материала в ОБУЗ в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и ФГБУ Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Минздрава России отсутствуют, истец направлялся в ФГБУ Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Минздрава России Департаментом здравоохранения Ивановской области на очную консультацию и обследование за счёт средств обязательного медицинского страхования и доказательств невозможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках обязательного медицинского страхования, доказательств необходимости проведения консультации врача-невролога в Стоматологическом центре «Диа-Дент» не представлено, расходы на проезд не связаны с действиями ответчика ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», пришёл к выводу о взыскании с ответчика ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в пользу истца ФИО1 расходов на приобретение берлитиона, мильгаммы, нейромидина, лирики в сумме "данные изъяты", не усмотрев оснований для взыскания расходов на приобретение кетанова, расходов на проведение санации полости рта, консультации у доктора медицинских наук Н.А.И., консультации в Стоматологическом центре «Диа-Дент», расходов на проезд.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается. Данные выводы соответствуют требованиям статей 15, 1064, 1085 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 27 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 и основаны на материалах дела.

Отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 151, 1101 ГК РФ, обоснованно приняв во внимание, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2015 года в пользу ФИО1 взыскана с ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и судом была учтена существенность пережитых истцом нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, степень физических страданий истца, факт приобретения истцом заболевания "данные изъяты", которая характеризуется острыми приступами боли и умеренными болевыми синдромами, связана с длительным лечением, необходимостью постоянного наблюдения у врача невропатолога, приёма в периоды обострения обезболивающих, противовоспалительных средств, отсутствием возможности ведения активного образа жизни в периоды прохождения лечения, пришёл к правильному выводу о том, что при вынесении означенного решения были учтены длительность лечения, характер заболевания, и оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, основания для удовлетворения исковых требований к ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в части взыскания компенсации морального вреда за период с 14 декабря 2015 года по день вынесения решения в размере "данные изъяты" не усматривается. Дальнейшее претерпевание страданий, появление которых обусловлено одним и тем же основанием – дефектом медицинской помощи, оказанной ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», основанием к взысканию дополнительной компенсации морального вреда по смыслу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ и правовой дефиниции морального вреда не является. 

Ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшего причинение вреда истцу, со стороны ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» по материалам дела не установлено, поэтому доводы апеллянта о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика являются несостоятельными.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1086 ГК РФ, исходил из того, что истцом подтверждены периоды временной нетрудоспособности с 29 января 2016 года по 17 февраля 2016 года во время нахождения истца на лечении в условиях стационара, на момент причинения вреда здоровью истец не работал, больничных листов ему не выдавалось, в мае 2014 года ФИО1 получен диплом, подтверждающий освоение программы высшего образования по направлению подготовки «Экономика» и ему присвоена квалификация бакалавра экономики, разработка сведений по профессиям и должностям Федеральным планом статистических работ не предусмотрена, Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции сведениями об обычном размере вознаграждения, тарифной ставке (должностном окладе) работника квалификации «бакалавр экономики» («экономист») не обладает, в связи с чем определить среднемесячный заработок специалиста «бакалавр экономики» не представляется возможным, так как указанный специалист может быть задействован в любой отрасли экономики, а ФИО1 по указанной специальности не работал и суду документов о своём заработке за предшествующий причинению вреда период не представил, - и пришёл к выводу о взыскании с ответчика ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» суммы утраченного заработка за период с 29 января 2016 года по 17 февраля 2016 года в размере "данные изъяты", применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на период нахождения ФИО1 на лечении в стационаре. 

Выводы суда соответствуют требованиям статей 15, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, представленным доказательствам не противоречат.

Как следует из положений части 4 статьи 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, при этом в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области и Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции соответствующими сведениями не обладают размера заработка по однородной (одноимённой) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Бесспорных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер заработка по однородной (одноимённой) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда, суду не представлено. Так, определить величину заработка по однородной (одноимённой) квалификации (профессии) ФИО1 невозможно, в связи с чем суд правомерно исчислил размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на данные, размещённые на интернет-сайте группы компаний HeadHunter, о среднем уровне заработной платы по специальности экономист без опыта работы в Ивановской области правильных выводов суда не опровергает, основанием к изменению дополнительного решения суда не служит, доказательством размера заработка по однородной (одноимённой) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда не является.

Поскольку безусловных оснований для удаления инородного тела оперативным способом 30 мая 2016 года не имелось, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для взыскания суммы утраченного заработка за период нахождения истца на стационарном лечении с 26 мая 2016 года по 8 июня 2016 года.

Таким образом, основания для изменения дополнительного решения суда в части суммы и периодов утраченного заработка в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридической помощи по составлению искового заявления и консультированию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт заключения договора об оказании услуг, оплаты услуг истцом и оказания означенных услуг, приняв во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объём оказанной правовой помощи, пришёл к выводу о возмещении ответчиком ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» ФИО1 данных судебных расходов, ограничив их размер "данные изъяты".

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание указанных судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг требованиям статей 98, 100 ГПК РФ и выше указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации отвечает. 

Положения Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, на которые ссылается апеллянт, носят рекомендательный характер, императивному применению в настоящем деле не подлежат.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования ФИО1 только в выше указанной части.

Определённый судом к возмещению размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" соразмерен степени сложности дела, объёму и качеству выполненной работы, стоимости аналогичных услуг в Ивановском регионе, объёму и характеру удовлетворённых исковых требований и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Установленный статьёй 100 ГПК РФ принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя не нарушен. Несогласие истца с взысканной суммой судебных расходов изменения их суммы по смыслу положений статей 98, 100 ГПК РФ не влечёт. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, оценка доказательств осуществлена надлежащим образом. Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемых истцом решения, дополнительного решения судом не допущено. 

Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается. 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 года и дополнительное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи