№ 2-498/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгоград в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Арташ В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Монолит».

При этом, ответчик ФИО4 создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ завезла землю (три десятитонных Камаза), выгрузив ее на дорогу, вплотную к забору истца, тем самым лишила ее свободно пользоваться земельным участком. В связи с чем, истец не имеет возможности использовать свое имущество по назначению. Ответчик препятствует истцу въезду на дачный участок и использованию участка по назначению.

Ранее дорога между дачными участками ФИО3 и ФИО4 была в крайне запущенном состоянии, была свалка мусора, истец за свои средства производила выравнивание указанной дороги, завозила грунт на дорогу.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дороге общего пользования около дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Монолит» имеется огромная куча земли с мусором, которая также свалена на забор указанного домовладения.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований, просила суд возложить обязанность на ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Монолит», путем ликвидации насыпи из земли и мусора, находящейся у забора, принадлежащего истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность (статья 14 указанного закона).

Исходя из анализа данной нормы права следует, что такое имущество должно обеспечивать потребности членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в пределах его территории. Сами потребности заключаются в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностях.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Монолит», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, ФИО3 является собственником жилого дома, возведенного на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в члены СНТ «Монолит», что подтверждается членской книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к председателю СНТ «Монолит» с заявлением о том, что ФИО4 завезла землю ДД.ММ.ГГГГ три десятитонных Камаза и выгрузила ее к ее забору из металлопрофиля, просила принять меры, а также дать ответ в чьем пользовании находится земельный участком, находящийся между дачами истца и ответчика.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственником дачного земельного участка № по 

<

адрес> ФИО3 с участием свидетелей, установлено, что на дороге общего пользования высыпана огромная куча земли с мусором, которая свалена на забор дачного участка №, пройти на указанный земельный участок не представляется возможным, данная куча препятствует проезду по дороге.

Указанный акт составлен ФИО3 в присутствии ФИО1 и ФИО5

Кроме того, при составлении указанного акт производилась фотосъемка.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра комиссией, состоящей из ФИО3, ФИО6, ФИО5, согласно которому, по результатам осмотра установлено, что на дороге общего пользования высыпана огромная куча земли с мусором, которая свалена на забор дачного участка №, пройти на указанный земельный участок не представляется возможным, данная куча препятствует проезду по дороге.

Указанные в актах осмотра обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными сторонами.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицала, что указанная земля была привезена ею, суду пояснила, что ее супруг до ноября 2018 года переносил землю на свой земельный участок, используя ручную тележку, однако, в последствие супруг сорвал спину и не смог более переносить землю. Кроме того, суду пояснила, что как только позволят погодные условия, куча из земли и мусора будет незамедлительно ликвидирована. Факт того, что указанная земля с мусором прилегает к забору истца, не оспаривала, также ответчик не оспаривала, что данная насыпь из земли и мусора препятствует проезду к дому истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ее прав действиями ответчика, поскольку имеющая насыпь из земли и мусора, действительно мешает пользоваться земельным участок по его прямому назначению, загорожен въезд на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу.

Оценивая законность и обоснованность требований истца исходя из ссылок на нарушение его прав, соразмерность заявленного требования последствиям нарушения права, а также учитывая баланс интересов сторон, иные заслуживающие внимания обстоятельства, располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд находит требования ФИО3 не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок в течение, которого должно быть исполнено решение суда – один месяц с момента вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 о возложении обязанности удовлетворить, возложить обязанность на ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Афанасия Ермакова, 

<

адрес>, путем ликвидации насыпи из земли и мусора, находящейся у забора, принадлежащего ФИО3

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей.

Однако, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца и не связан с его личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о компенсации морального вреда, суд учитывает характер заявленных истцом требований о возложении обязанности ликвидировать насыпь из земли имусора, а также то обстоятельство, что фактически ответчиком нарушены имущественные права истца, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда.

Суд приходит к выводу, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих ее требования о компенсации морального вреда, то есть причинения нравственных или физических страданий. Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Афанасия Ермакова, 

<

адрес>, путем ликвидации насыпи из земли и мусора, находящейся у забора, принадлежащего ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 марта 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева