Судья Маркелова Е.А.

№ 22-2222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 декабря 2019 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при помощнике судьи Воробьевой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сергиенкова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 5 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 марта 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено лишь на основании результатов медицинского освидетельствования, согласно которому в моче ФИО1 были обнаружены следы наркотического вещества – каннабиноидов, количество (концентрация) которых не определено, а процедура получения анализа проведена с нарушением, поскольку баночка не опечатывалась. Просит учесть, что врач Н.М., проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, в судебное заседание не вызывалась, хотя на ее допросе настаивала сторона защиты в связи с наличием не устраненных противоречий и сомнений в законности акта медицинского освидетельствования, указания на изменения в глазах ввиду установления состояния опьянения у ФИО1 при отсутствии клинических признаков и ссылки на эти признаки вопреки представленным суду доказательствам о наличии травмы глаза у ФИО1 Считает, что при явном несоответствии Конституции Российской Федерации примечания к ст. 264 УК РФ в части признания состояния опьянения при обнаружении в анализах наркотического вещества независимо от его концентрации, суд произвольно установил состояние опьянения и преступность деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Данишевский И.А., приводя доводы о законности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сергиенков В.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Наряду с этим, просили смягчить наказание осужденному, назначив ему в качестве вида наказания штраф. Адвокат также полагал положения примечания к статье 264 УК РФ не соответствующими ст.ст. 15, 18, 19, 45, 46, 49, 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, просил направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, который будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал, что управлял автомобилем до момента его остановки сотрудниками ГИБДД.

Из вступившего в законную силу постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года видно, что ФИО1 был признан виновным в совершении 2 апреля 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Доводы осужденного об отсутствии у него состояния наркотического опьянения в момент управления транспортным средством были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения и справкой БУЗ ...» об обнаружении в полученном от ФИО1 биологическом материале каннабиноидов (...). 

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования, не имеется, поскольку акт составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 993н. 

Доводы защитника о нарушении процедуры исследования ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» И.Н. и Е.В., из которых следует, что после доставления ФИО1 в медицинское учреждение, осужденный предоставил свой биологический материал, который работник медицинского учреждения под их сопровождением отнес в лабораторию для проведения исследования, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. 

Указание в справке врача об отсутствии у ФИО1 клинических признаков опьянения не противоречит выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования и справке о результатах химико-токсикологического исследования.

Согласно положениям пункта 15 указанного выше Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, направленного на освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом, размер обнаруженного в организме осужденного наркотического средства не имеет значения для квалификации его действий, поскольку согласно пункту 2 Примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Оснований для постановки вопроса о несоответствии данных положений уголовного закона требованиям Конституции Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминированном ему преступлении.

Юридическая оценка преступления по ст. 264.1 УК РФ дана судом верно.

Оснований для вывода о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его конкретные обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, в 2003 году проходил ... лечение с диагнозом «...», на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом на момент рассмотрения дела назначенный ему штраф по постановлению от 15 мая 2018 года не заплатил. 

Наряду с этим, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в качестве которых учтены наличие малолетнего ребенка, объяснение ФИО1 от 19 марта 2019 года как способствование расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он сделан с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует требованиям уголовного закона. В связи с этим, основания для смягчения наказания осужденному, в том числе, и для назначения ему в качестве основного наказания штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Оснований для признания в качестве такого нарушения отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля Н.М., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанное лицо было опрошено адвокатом (том 2 л.д. 12), и объяснения Н.М. были исследованы по ходатайству адвоката в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 18) 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Сергиенкова В.Н. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев