Дело № 2-95/2026 

<

****>

УИД: 69RS0013-01-2025-001513-80

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2026 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя а/м 

<

****>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

****>, под управлением ФИО3.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В заявлении истец указала, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт своего транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

Данному страховому случаю (убытку) был присвоен №*.

Представителем страховщика был произведён осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля 

<

****>, а также произведено фотографирование повреждений, имеющихся на автомобиле и возникших в результате рассматриваемого ДТП.

По итогам рассмотрения данного заявления от САО «ВСК» истцу поступил почтовый перевод на сумму 386719 рублей, а также письмо (исх. №* от ДД.ММ.ГГГГ.) в котором страховщик указывает, что осуществление ремонта на СТОА не представляется возможным, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом.

Руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 38 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную без предусмотренных законом оснований недопустимо и свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Истец обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации ремонта транспортного средства, соответственно, изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведено неправомерно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 397 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ истец полагает, что по вине страховщика у неё возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа по средним рыночным ценам, поскольку самостоятельно осуществить ремонт истец может только по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно Экспертному заключению №* от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «

<

****>, подготовленному 

<

****>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти, округленно, составляет 1 030200 рублей.

Страховщик в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в счет компенсации причиненных убытков перевел истцу денежные средства только в размере 386719 рублей.

При таких обстоятельствах, недоплата страховщиком денежных средств в счет возмещения причиненных истцу убытков составила (1030200 – 386 719) = 643481 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), а также, руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 27 августа 2025 года истец, действуя через представителя по доверенности Почётову О.В., заказным письмом (№*) направила в страховую компанию САО «ВСК» заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просила страховщика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта моего транспортного средства.

Стоимость почтовых услуг составила 96 рублей, что подтверждается кассовым чеком №* от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу доплату, но не в полном объеме, а только в размере 13281 рублей, а также направил истцу письменный ответ, в котором информировал о том, что с требованием о возмещении вреда в размере, превышающем страховую сумму, ФИО1 вправе обратиться непосредственно к лицу, причинившему вред.

Истец ФИО1, полагает, что позиция страховщика, изложенная в ответе на претензию, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и свои обязательства по возмещению истцу убытков страховщик не исполнил, при этом сумма недоплаты составила (1030200 – 386 719 – 13 281) = 630200 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ направила финансовому уполномоченному обращение, которое было ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению и зарегистрировано за номером №*.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований (исх. № №* от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором финансовый уполномоченный, действуя исключительно в интересах страховщика, пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств того, что он отказался от предложенных страховщиком СТОА, которые не соответствуют критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 закона № 40-ФЗ.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку оно является незаконным. Выводы финансового уполномоченного противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков от 05.08.2025г. истец указала, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, который изначально содержал наименования СТОА, которые в части удаленности от места жительства истца и места ДТП не соответствовали критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, между тем истец выразила письменное согласие на выдачу направление на ремонт на одну из этих станций.

Также не содержат материалы выплатного дела и сведений о том, что после получения заявления Истца о прямом возмещении убытков, страховщик дополнительно предлагал иные СТОА, не указанные ранее в перечне и также не соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а Истец отказался от ремонта на данных СТОА.

Фактически же после получения от истца заявления о прямом возмещении убытков, страховщик произвел выплату в денежной форме, при этом не рассматривал вариант проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 630200,00 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец просит возместить причиненный моральный вред в сумме 30000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, истец просит взыскать судебные расходы в размере 33096 рублей, которые включают в себя: оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ВНП в размере 96 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – адвокат Почётова О.В. не явились.

Представитель истца по ордеру и по доверенности адвокат Почётова О.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные объяснения в которых исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом, дополнительно высказала позицию по заявленным требованиям, а также просила ходатайство Ответчика, в случае если оно будет заявлено, о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО Гарантия», заинтересованное лицо АОНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено документально.

От ответчика САО «ВСК» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо ФИО3 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия, в котором выразил позицию относительно заявленных исковых требований, указав, что они являются законными, обоснованными, в связи с чем просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица сообщений о причинах неявки в адрес суда не представили.

В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца Почетовой О.В. об участии во всех судебных заседаниях по видеоконференц-связи с помощью Геленджикского городского суда Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом.

Согласно ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ, для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действия (бездействия) стороны, наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу, прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками), виновность стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя а/м 

<

****>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

****>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №*.

Согласно представленным по запросам суда материалам выплатного дела САО «ВСК» и материалам по обращению к финансовому уполномоченному истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации ремонта транспортного средства.

В свою очередь, ответчик САО «ВСК» свое обязательство по направлению автомобиля потерпевшего на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания не выполнил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ, действуя через представителя по доверенности Почётову О.В., заказным письмом (РПО №*) направила в страховую компанию САО «ВСК» заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просила страховщика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта своего транспортного средства, в размере 643481 рублей. Стоимость почтовых услуг составила 96 рублей, что подтверждается кассовым чеком №* от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату в размере 13281 рублей, а также направил письменный ответ, в котором указал, что с требованием о возмещении вреда в размере, превышающем страховую сумму, истцу необходимо обратиться непосредственно к лицу, причинившему вред.

На основании ч. 2 ст. 25 Закона № 125-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ направила финансовому уполномоченному обращение, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за номером №*.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что страховщиком САО «ВСК» без законных оснований восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 организован не был, достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, в рассматриваемом случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что его ответственность ограничивается предельным размером страхового возмещения в пределах установленного законом лимита 400 000 рублей суд отклоняет как необоснованные.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Определяя размер взыскиваемых убытков, суд исходит из указанных выше положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктов 49 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приходит к выводу, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Министерством юстиции Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее Методические рекомендации).

Согласно п. 1.1. Методических рекомендаций, настоящие Методические рекомендации разработаны с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил дорожного движения Российской Федерации, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, других нормативно-правовых актов, регламентирующих определение размера причиненных убытков в связи с повреждением колесного транспортного средства (далее - КТС) и (или) определения его стоимости (оценки).

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций, они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Согласно п. 7.14. Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Именно такой расчет и произведён в представленном истцом экспертном заключении №* от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным 

<

****>.

Иных экспертных заключений, содержащих расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, без учета износа, на основании Методических рекомендаций Минюста России, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение №* от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

****>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

****>» регистрационный номерной знак №* без учета износа на заменяемые запчасти, округленно, составляет 1 030200 рублей, суд полагает возможным при определении размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствоваться данным экспертным заключением исходя в том числе, из того, что оно не противоречит представленным материалам дела, является полным и непротиворечивым, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с рассчитанным размером стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не заявлено, несмотря на разъяснение судом ответчику данного права, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что истцу перечислено ответчиком страховое возмещение в сумме (386719 + 13281) = 400000 рублей, которое может быть зачтено в счёт возмещения убытков, общий размер причиненных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 630200 руб., из расчета 1030200 руб. – 400000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя на своевременное и полное возмещение вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика в связи с неорганизацией ответчиком в установленном порядке восстановительного ремонта автомобиля истца, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об организации об оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку страховщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то размер штрафа рассчитывается от всей суммы страхового возмещения и составляет 400 000 ? 50 % = 200 000 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, допускается только в исключительных случаях.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исключительность данного случая и несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа.

Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Законодателем специально установлен штраф в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа со сроками нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Разрешая требование истцом о взыскании судебных расходов, в размере 33096рублей, которые включают в себя: оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ВНП в размере 96 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения указанных судебных издержек ФИО1 и связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом доказаны соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями в получении денежных средств, как на оплату юридических услуг, так и на оплату почтовых расходов и услуг независимого эксперта.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения за защитой своих прав, суд полагает, что их в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ необходимо отнести к судебным издержкам, связанным в рассмотрением настоящего дела, и взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика в пользу муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20604 рублей, рассчитанном в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (17604 руб. – за требование имущественного характера + 3 000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 630200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 33096 рублей 00 копеек, всего взыскать: 868296 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 20604 (Двадцать тысяч шестьсот четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Судья: Е.В.Коваленко