Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к Лапину А..В., ФИО5, ООО «Дзержинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

Установил:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира находится на 

<

данные изъяты> этаже жилого 

<

данные изъяты> дома. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «Дзержинская управляющая компания». Задолженности по оплате коммунальных услуг нет. 20.03.2017 года по вине ответчиков была пролита квартира истцов, в результате течи фильтра ГВС (внутриквартирная разводка) в квартире №. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры, составленного представителями ООО «Дзержинская управляющая компания» от 24.03.2017 года. В результате пролива квартиры истцам был причинен материальный ущерб, который ответчики в добровольном порядке возместить отказались.

Истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного проливом, в размере 99783 руб., взыскать в пользу ФИО2 денежные средства за выписку из ЕГРН 430 руб., в пользу ФИО3 денежные средства за составление отчета об оценке 10000 руб., денежные средства за оплату госпошлины 3193 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 25.10.2017г. ООО «Дзержинская управляющая компания» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 - адвокат Родионов В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что кран-фильтр устанавливался слесарями при замене стояков, полагали, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться управляющая компания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее с иском не согласилась.

Представитель ответчика ООО «ДУК» ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что фильтр не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, подтвердила, что кран с фильтром, установленный слесарями ООО «ДУК» после пролития и представленный ответчиками Л-ными на фотографиях (л.д.101), аналогичен по конструкции и материалу крану с фильтром, стоящему на отводе от стояка горячего водоснабжения в квартире Л-ных до пролития.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли каждый (л.д.48-50). 

Собственниками квартиры № дома № по 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО5 (л.д.190).

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей компанией. ООО «Дзержинская управляющая компания» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от 31.12.2014г. 

20 марта 2017г. произошел пролив квартиры № дома № по 

<

адрес>.

Согласно акта обследования от 24.03.2017г., мастером управляющей компании в присутствии ФИО2, произведен осмотр квартиры №. Причина аварии — течь фильтра ГВС в кв№ (внутриквартирная разводка) (л.д.23).

В соответствии с отчетом об оценке № № 

<

данные изъяты> от 28.04.2017г., компенсация рыночной стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 99783 руб. (л.д.5-43).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 (часть 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.2 и.п5 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Следовательно, доводы стороны ответчика ООО «ДУК» об отсутствии признаков общего имущества лишены оснований, а фильтр, составляющий единое целое с тем запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, в результате срыва пробки которого был причинен ущерб имуществу ФИО8, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истцов был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДУК» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

В данном случае первый запорно-регулировочный кран на отводе внутри квартирной разводки от стояка горячего водоснабжения представляет собой кран со встроенным фильтром, который является монолитным блоком, единым целым и не может быть разделен на две разные части, а следовательно входит в состав общего имущества дома, за техническое состояние которого согласно п.42 указанных выше Правил должна нести ответственность управляющая компания, а не собственник жилого помещения. Последний отвечает только в том случае, если своими непосредственными действиями способствовал причинению возникшего ущерба, что судом установлено не было. 

Поскольку контроль за состоянием запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения системы горячего водоснабжения, поддержание его в исправном состоянии лежит на ООО «ДУК», факт ненадлежащего содержания ООО «ДУК» общего имущества многоквартирного дома и причинение истцам в связи с этим материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования к ООО «ДУК» являются обоснованными, тогда как ФИО9 следует считать ненадлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям, а, следовательно в удовлетворении исковых требований к ФИО7 А.В.. Е.Н. следует отказать. 

Представленный ответчиком ООО «ДУК» технический паспорт изделия судом во внимание не принимается, поскольку он относится к латунным кранам определенной модели, каковым установленный в квартире Л-ных кран не являлся.

С ООО «ДУК» как с надлежащего ответчика по делу следует взыскать в пользу ФИО8 в равных долях материальный ущерб, причиненный пролитием, в размере 99783 руб. Размер материального ущерба ответчиком ООО «ДУК» не оспаривался, доказательств причиненного истцам ущерба в меньшем размере суду не представлено, оснований не доверять представленному истцами отчету у суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит 49891,5 руб. (99783/2). Принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа и ходатайство ответчика о его снижении, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов в равных долях с ООО «ДУК», до 10000 руб. При этом доводы представителя ответчика ООО «ДУК» о том, что штраф не подлежит взысканию, так как истцы к ним с претензией не обращались судом не принимаются, поскольку ООО «ДУК» не было лишено возможности удовлетворить заявленные истцами требования до вынесения решения судом, либо предложить истцам заключить мировое соглашение, тогда как ООО «ДУК» в ходе судебного разбирательства вину свою не признал, против иска возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 понесла расходы по оплате отчета об оценки ущерба в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 3193 руб., истец ФИО2 понес расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 430 руб.

Поскольку исковые требования ФИО8 к ООО «ДУК» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ДУК» следует взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 430 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 13193 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ООО «Дзержинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дзержинская управляющая компания» в пользу ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 99783 руб., штраф в размере 10000 руб. в равных долях.

Взыскать с ООО «Дзержинская управляющая компания» судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 430 руб., в пользу ФИО3 в размере 13193 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина