ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13 февраля 2019 года 

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

Первомайского района г. Владивостока ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

защитника Соколова В.И.

подсудимого ФИО5

при секретаре судебного заседания Гетьман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Микаеляна Карена Серёжаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего в 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, владея нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, производства фирмы «

<

данные изъяты>», имеющего заводской №, действуя умышленно, в нарушение ст. 13 Федерального закона РФ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», не имея на то разрешения органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, незаконно хранил в помещении пекарни, расположенном на первом этаже двухэтажного здания на территории в/ч 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда в ходе осмотра места происшествия указанное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота 14.04.2017 в 12 часов 15 минут.

В судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что за день до указанных событий он нашел обрез ружья, внешний вид которого позволил ему сделать вывод о его неисправности. Он намеревался сдать данный обрез ружья в орган полиции, однако, в связи с большой загруженностью по работе и по собственной халатности он принес данное оружие по месту работы в пекарню на первом этаже в здание по 

<

адрес>, где оставил в своем кабинете. Утром пришли сотрудники полиции, которые обнаружили указанный обрез. Он сразу указал на его принадлежность ему. В присутствии понятых оружие было изъято, составлен протокол осмотра места происшествия. Кроме того, им была написана явка с повинной.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, хранимого им в помещении пекарни по 

<

адрес>, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в ходе совместного мероприятия по пресечению незаконной миграции иностранных граждан им в составе группы проверялось помещение столовой, расположенное в двухэтажном здании по 

<

адрес>. Когда он оказался в одном из помещений, увидел там спящего ФИО5а, разбудил его и потребовал документы о законности нахождения на территории войсковой части. ФИО5а проводили в коридор, где устанавливали личность. Через 30 минут прибыла его супруга, которая сообщила, что является владелицей пекарни. Затем супруги ФИО5 зашли в кабинет, о чем-то поговорили, после его он обратил внимание, что супруга ФИО5 пытается вынести из помещения сумку. Но ее остановил сотрудник военной полиции, потребовал предъявить сумку для проверки. Открыв сумку, там обнаружили обрез ружья. ФИО5 на вопрос о принадлежности обреза пояснил, что он принадлежит ему. Сумку вернули обратно в кабинет, его оцепили и до прибытия сотрудников полиции туда никто не входил. Затем на место прибыли сотрудники ОП № 2, стали оформлять документы по изъятию оружия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (сотрудник отдела по борьбе с терроризмом УВД по ПК) пояснил, что 14.04.2017 от сотрудников военной полиции ему поступила информация об обнаружении обреза ружья на территории войсковой части по 

<

адрес>, где ранее ими был осуществлен совместный рейд по пресечению каналов незаконной миграции. По прибытию в помещение пекарни, расположенное на первом этаже, в одном из кабинетов он обнаружил ФИО5, а также сумку с обрезом ружья, иные предметы. ФИО5 указал, что обрез нашел в своем гараже. Поскольку он не отрицал принадлежность изъятого оружия, то ФИО5 была написана явка с повинной, которую он впоследствии передал прибывшему дознавателю. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что весной 2017 года он, являясь сотрудником военной полиции, совместно с сотрудниками ФСБ проводил плановое мероприятие на территории в/ч 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>. В ходе осмотра помещения пекарни в одном из кабинетов был обнаружен ФИО5 Также в его кабинете в диване под подушками была обнаружена синяя сумка, в которой находился обрез ружья и патроны. Позже его жена пыталась вынести сумку, но ее задержали. По прибытию следственной группы был составлен протокол осмотра места происшествия, обрез ружья и иные предметы были изъяты.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в апреле 2017 года она, являясь дознавателем ОП № 2, в составе следственной группы прибыла на территорию войсковой части по 

<

адрес>, где производила осмотр места происшествия по сообщению об обнаружении оружия. Она осматривала помещение пекарни на территории войсковой части. Обнаруженный обрез ружья и патроны были упакованы в картонную коробку. Находившийся на месте происшествия ФИО5 не отрицал принадлежность изъятых предметов ему, указал, что нашел их в гараже. 

Свидетель Свидетель №7, входивший в состав следственной группы, дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №6 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что первый этаж двухэтажного здания расположенного на территории в/ч № арендует предприниматель ФИО7 14.04.2017 на территории войсковой части проводилась плановая проверка помещений сотрудниками ФСБ и военной полиции, которые в ходе осмотра одного из помещений пекарни, арендуемого ФИО7, обнаружили обрез гладкоствольного ружья. По прибытию на место он, как начальник штаба указанной части, обнаружил ФИО5, который давал объяснения сотрудникам ФСБ, военной полиции и МВД. ФИО5 признался, что обрез принадлежит ему (том 1, л.д. 100-102).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, аналогичных друг другу, следует, что в их присутствии проходил осмотр помещения пекарни, в ходе которого был в присутствии ФИО5 изъят обрез ружья (том 1, л.д. 111-115, 122-128). 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение вышеприведенные показания свидетелей, поскольку оснований к оговору подсудимого с их стороны судом установлено не было. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимого. При этом свидетели давали пояснения об обстоятельствах, ставших им известными из непосредственного участия при обнаружении огнестрельного оружия.

Вышеизложенные показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2017 следует, что при осмотре подсобного помещения, находящегося на территории в/ч № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в комнате на диване обнаружен, в том числе обрез ружья, который был упакован и опечатан. Участвовавший в ходе осмотра ФИО5 указал о принадлежности изъятых предметов ему (том 1, л.д. 24-36).

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы № от 21.05.2018 представленный на исследование предмет изготовлен самодельным способом из ружья фирмы 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (Германия), модельный ряд №, 12 калибр, (заводской №) путем укорочения стволов и удаления приклада. Предмет относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, пригодному для стрельбы (том 2, л.д. 222-266).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия обрез ружья был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для выводов суда о виновности ФИО5 в незаконном, т.е. в отсутствие специального разрешения и в нарушение установленного порядка, хранении огнестрельного оружия. Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО5 признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия», поскольку органом предварительного расследования объективная сторона указанных действий установлена не была.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольной сдаче ФИО5 незаконно хранимого огнестрельного оружия, влекущих освобождение его от наказания, поскольку обнаружение и изъятие огнестрельного оружия было осуществлено в рамках проводимого следственного действия.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого ФИО5, который по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку характеризуется положительно.

На учетах в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» подсудимый не состоит.

ФИО5 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время официально трудоустроен и по месту работы также характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двух малолетних дочерей, оказывает материальную помощь и посторонний уход за ФИО8, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приходящейся ему тещей. Тяжелых и хронических заболеваний, инвалидности сам ФИО5 не имеет.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО5 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит нахождение на его иждивении малолетних детей, явку с повинной, о наличии которой в судебном заседании пояснял не только подсудимый, но и свидетель Свидетель №3; а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи тёще, нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его повышенную общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

При определении вида наказания суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие у него стабильного дохода, привлечение к уголовной ответственности впервые, критическое отношение ФИО5 к содеянному, личность и возраст виновного, а также поведение ФИО5 после обнаружения запрещенного к свободному обороту оружия, его признательные показания, положенные судом в основу приговора, суд находит совокупность данных обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.222 ч.1 УК РФ, а именно – штраф, полагая его справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из характера и тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО5 и его семьи, не усматривает оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микаеляна Карена Серёжаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: обрез ружья (заводской №), гильзу, магазин пистолета ТТ, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 159 от 28.05.2018) - передать для принятии решения в ЭКО УМВД России по Приморскому краю по вступлении приговора в законную силу;

нож с ножнами, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 159 от 28.05.2018), - передать ФИО5 по принадлежности.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 253901001, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (ГУФСИН России по 

<

адрес>) «банк получателя» ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 040507001, р/счет 40№, КБК 32№, ОКАТО 05230000001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья Е.С. Таирова