Дело №12-75/2018

РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 24 сентября 2018 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., 

с участием ФИО1 – лица, привлечённого к административной ответственности, 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в жалобу ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на , управлял автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду того, что суд критически отнёсся к его показаниям и показаниям свидетеля с его стороны, взяв за основу пояснения сотрудников ГИБДД, которые по его мнению заинтересованы в исходе дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.02 ему позвонил Л.С. и спросил, где он находится, в ответ он пояснил, что находится рядом со своим домом. В этот момент он находился около автомобиля, в котором сидели его дети, припаркованного около дома, где он проживает, и курил. Через непродолжительное время на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД Л.С. и Н.Д. Подозвав его, Л.С. пояснил, что у него имеется неоплаченный штраф, в связи с чем, будет составлять новый протокол за неуплату штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ и попросил документы. Он передал документы сотруднику ГИБДД Л.С., который начал составлять протокол. Затем Л.С. спросил, употреблял ли он спиртное. Он пояснил Л.С., что употреблял. Через какое-то время сотрудники стали требовать, чтобы он сел в патрульный автомобиль. Он ответил, что не может оставить детей без присмотра. Его старшая дочь Х. и средняя дочь С. имеют заболевание , являются инвалидами I группы и нуждаются в постоянном уходе и присмотре. После отказа сесть в автомобиль, сотрудник Л.С. силой усадил его в патрульный автомобиль, где стал требовать подписать протокол о том, что он якобы отказывается от медицинского освидетельствования. Он отказался от подписания ложного протокола, пояснил, что не управлял автомобилем, и что машина стояла на парковке. Он просил выпустить его из автомобиля и позволить подойти к своим детям. Дети в этот момент плакали, кричали очень громко. Он боялся, что у детей может резко повысится содержание сахара в крови или резко упасть, что может привести к летальному исходу. Сотрудники никак на это не реагировали, стали угрожать, что применят к нему наручники и арестуют. После чего, сотрудники полиции стали говорить, что ему необходимо переставить машину к подъезду дома, в противном случае заберут автомобиль на штрафную стоянку. Он отказался от управления автомобилем. После чего были составлены протоколы, который он подписал не читая, так как ему необходимо было срочно вернуться к детям. Полагает, что мировой судья незаконно отказал ему в допросе свидетелей, а именно жены и продавщицы из магазина, которые могут подтвердить, что автомобилем он не управлял, а также незаконно не истребовал видеозапись регистратора патрульного автомобиля, хотя сотрудники ГИБДД утверждали, что видеозапись имеется.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, находился рядом с автомобилем, на улице, курил. Его автомобиль был припаркован рядом с домом № по , на стоянке дворовой территории. Он пришёл из магазина с детьми и, поскольку на улице было холодно, усадил детей в машину, а сам остался на улице, курил. Они ждали жену, которая находилась в школе на родительском собрании. В 19 часов 02 минуты ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ДПС, пояснив, что у него не оплачен штраф и спросил, где он находится. Он ответил, что находится рядом со своим домом. Затем сотрудники полиции подъехали к его дому, он попросил у них новое постановление, так как старое потерял. Для вынесения нового постановления у него попросили документы, которые он передал сотруднику ДПЛ.С., который поинтересовался, выпивал ли он сегодня алкоголь, на что он ответил, что выпивал пиво за час-полтора до их приезда. Его попросили присесть в патрульный автомобиль, на что он сначала отказался, но затем выполнил просьбу сотрудников полиции. В присутствии понятых в отношении него были составлены документы об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в который он внёс замечание о том, что транспортным средством не управлял, но в протокол об отстранении такое замечание не внёс, потому что ему не дали этого сделать, поскольку места в бланке не хватило. В результате освидетельствования установили факт алкогольного опьянения. При понятых был составлен акт освидетельствования, они в нём расписались, во втором бланке расписались, когда он был пуст и уехали, его заполнили после подписания, это был протокол об отстранении от управления транспортным средством. Велась ли видеозапись, ему не известно, его не предупредили. Автомобилем в тот день он управлял около 12 часов, спиртное употребил между 16-17 часами, и никуда больше не ездил. После составления всех документов сотрудники ДПС попросили его переставить автомобиль в другое место, он отказался и предложил им самим переставить автомобиль, поэтому сотрудники ДПС вызвали эвакуатор и отогнали автомобиль на штраф-стоянку, а его до утра поместили в камеру административно задержанных. Его дети находились в автомобиле, не могли выйти, были напуганы и бились в истерике, у младшей дочери поднялся сахар. Сотрудники ДПС создали для детей опасную ситуацию тем, что на глазах детей «запихали» его в патрульный автомобиль. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 19 часов 10 минут, в 19 часов 20 минут он дозвонился до жены, в 19 часов 40 она пришла и забрала детей. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка о вручении копии постановления (л.д. 39). Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО2, подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, изучив прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с использованием Алкотектора «Юпитер» №, результат освидетельствования 0,590 мг/л.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, с протоколом ФИО2 был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола от него не поступило, о чём в протоколе имеется его подпись. При этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указал, что «сидел с детьми в машине ждали жену из школы».

Правом составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, наделены должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД, должностные лица межрайонных подразделений ГИБДД: регистрационно-экзаменационных, государственного технического осмотра автомототранспортных средств, должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД, должностные лица подразделений автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых в 19.10, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Копию протокола ФИО2 получил, о чём имеется его подпись; каких-либо замечаний в протоколе не указал (л.д. 8).

Кроме того, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и соответственно основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определён алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,590 мг/л, что превышает 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений; проведённым в 19.42 исследованием с применением технического средства измерения «Юпитер №, при наличии у ФИО1 внешних признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (что согласуется с Правилами), было установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чём в присутствии двух понятых собственноручно указал в акте (л.д. 9).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы закона, при выявлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, административная ответственность наступает в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В то же время административная ответственность наступает и в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Сомневаться в том, что ФИО2 осознавал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Ему был разъяснён порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведённой в отношении него процедуры. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе также не содержится указание на несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д. 7).

Кроме того, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения имеются подпись ФИО1, что подтверждает принадлежность ему результатов освидетельствования (л.д. 10).

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,590 мг/л – ФИО2 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

В дальнейшем сотрудниками ГИБДД ОМВД по Колпашевскому району Томской области был составлен в отношении ФИО1 протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7). 

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения и причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных выше протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протокол об отстранении и акт освидетельствования составлены уполномоченными должностными лицами Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

В данном случае процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была соблюдена. Результат проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждает тот факт, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Употребление спиртных напитков ФИО2 не отрицал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении обжалуемого постановления, ни при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что с признаками опьянения автомобилем он не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они не только объективно ничем не подтверждены, но и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОМВД России по Колпашевскому району Л.С., который показал, что он совместно с Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ находились на смене в составе патрульного автомобиля. Перед заступлением на службу, в рамках ОПМ «Дебитор» им были выданы постановления, по которым не оплачены штрафы, среди прочих было постановление на ФИО1 Они с напарником подъехали к дому № по , возле которого автомобиля ФИО1 не было. Заехав во двор, он (свидетель) позвонил ФИО2 со своего личного сотового телефона, чтобы выяснить, где находится ФИО2 и когда возможно подъехать для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО2 пояснил, что находится дома и сейчас к ним спустится. Во время разговора по телефону с ФИО2 он увидел, что во двор въезжает автомобиль ФИО1 ВАЗ2115. Заметив патрульный автомобиль, ФИО2 начал сдавать назад и остановил автомобиль в торце дома. ФИО2 вышел из-за руля, с левой стороны, его поведение показалось свидетелю странным, в машине находились трое детей на заднем сиденье; не заглушая двигатель, ФИО2 передал им документы. По внешнему виду ФИО1 свидетель заподозрил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения: лицо красное, нарушение речи, запах алкоголя. Он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, на что ФИО2 ответил, что дети напугаются. Тогда он просил Н.Д. припарковать патрульный автомобиль параллельно автомобилю ФИО1 – слева. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сам сел сзади и начал составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Были приглашены понятые и составлены соответствующие документы: отстранение от управления транспортным средством и другие. ФИО2 разъяснили, что в случае установления алкогольного опьянения, ему необходимо будет разрешить вопрос о передаче детей; тот позвонил жене, которая через некоторое время пришла и стала кричать, просить не составлять протокол, так как у них трое больных детей. Х. увела детей, а ФИО2 пояснил, что в суде будет говорить о том, что никуда на автомобиле не ехал, стоял возле своего дома, поскольку видео у них нет и свою защиту он будет строить на этом. Никакого психологического, морального, физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. В протоколе ФИО2 расписался и внёс своё замечание. ФИО2 было предложено найти трезвого водителя для транспортировки автомобиля на штраф-стоянку, либо пригласить водителя, внесённого в страховку, такого не оказалось, и автомобиль был отбуксирован на штраф-стоянку с помощью эвакуатора. Данная процедура закреплена в регламенте, и игнорировать её сотрудники ДПС не имеют права. В патрульном автомобиле имеется 4 видеокамеры и жесткий диск работает с перебоями, видеозапись в системе «Патруль-Видео» в случае с ФИО2 не велась, на личные технические средства запись не производили, иных свидетелей не устанавливали, но не исключает, что они были, возможно кто-то видел, как ФИО2 с тремя пассажирами ехал на своём автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Колпашевскому району Н.Д., показал, что он совместно с Л.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе патруля. В рамках ОПМ «Дебитор» им были выданы постановления по неоплаченным штрафам, среди которых у ФИО1 имелся неоплаченный штраф. Они с Л.С. подъехали по адресу, указанному в документах, затем Л.С. со своего телефона позвонил ФИО2 на сотовый телефон, тот пояснил, что сейчас спустится. В это время во двор со стороны в въезжал автомобиль марки ВАЗ21150, такой же как у ФИО1 Заметив патрульный автомобиль, водитель сдал назад и припарковался в торце . Он (свидетель) подъехал сзади данного автомобиля и заблокировал ему выезд. За рулём сидел ФИО2, на заднем сиденье в удерживающих устройствах – двух бустерах и одном детском кресле – сидели трое детей. Он перепарковал патрульный автомобиль и встал слева от автомобиля ФИО1, со стороны водителя. Л.С. пригласил ФИО1 присесть в патрульный автомобиль, на что ФИО2 отказался, мотивировав тем, что дети испугаются, затем все же сел в патрульный автомобиль. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта. Л.С. составил на ФИО1 административный протокол по ст. 20.25 КоАП РФ, он (свидетель Н.Д.) составил протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двоих понятых. ФИО2 сообщил, что не ехал, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; было установлено состояние опьянения. Пришла жена ФИО1 и увела детей. После установления состояния опьянения автомобиль было необходимо передать трезвому водителю, такового не нашлось, поэтому автомобиль был отбуксирован на штраф-стоянку. После составления всех документов ФИО1 доставили в ОМВД по Колпашевскому району в камеру административно задержанных, поскольку по ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрен только административный арест. Никакого психологического, морального, физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. Видеорегистратор в патрульном автомобиле не работал, запись не велась, на собственные мобильные устройства запись не вели. Были приглашены понятые, поэтому видеозапись не производили.

Аналогичные показания свидетели дали в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьёй.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Факт управления транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, был установлен мировым судьёй и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Л.С. и Н.Д., в которых они подтвердили, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, с результатами освидетельствования на месте был согласен, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. 

Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей Л.С. и Н.Д., данные в судебном заседании также подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС получены в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП ФР, сведений о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения из них не усматривается.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны указанных сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлено, оценка показаний инспекторов ДПС дана мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, оснований для переоценки при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй были верно установлены обстоятельства правонарушения, и в частности установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка его проведения ФИО2 не выразил, никаких замечаний относительно технического состояния прибора не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверенными подписью ФИО1

Таким образом, все процессуальные действия инспектора ДПС МО МВД России по Колпашевскому району в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы по времени и содержанию.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судьёй не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал обстоятельств вменённого административного правонарушения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД Л.С. и Н.Д., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и в показаниях в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Так, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции Л.С. и Н.Д. поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы повторно допрошен свидетель Ч.Г., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он с женой остановился возле магазина «Сыроежка» в , через дорогу от которого расположен . Из автомобиля он увидел, что по тротуару со стороны Дома культуры вместе с детьми идёт ФИО2, а его автомобиль ВАЗ21150 в это время был припаркован возле в , слева от входа в тренажёрный зал. Он вышел к ФИО2 навстречу, поговорил с ним немного, а затем уехал на заправку за бензином, откуда быстро вернулся за женой к магазину. Автомобиль ФИО1 стоял на прежнем месте, рядом с ним стоял патрульный автомобиль и сотрудники полиции. 

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья неправильно критически отнёсся к показаниям свидетеля Ч.Г., являлись предметом проверки суда предыдущей инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что судом не дана правовая оценка заявленному ходатайству о допросе свидетеля Х.Н. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство ФИО1 материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует, что указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им не заявлялось.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Н., показала, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов она находилась на родительском собрании в Тогурской начальной школе. В 19.20 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и просил срочно вернуться домой. Подойдя к дому, она увидела, что слева от их автомобиля, припаркованного во дворе дома, со стороны водительского сиденья стоит автомобиль ДПС. Супруг сидел в патрульном автомобиле, дети находились в их автомобиле и плакали. В этот день ФИО2 около 17.00 часов дома выпил одну банку пива, находился в нормальном состоянии, затем она ушла на родительское собрание. Автомобилем супруг управлял только днём, вечером ехать никуда не собирался, автомобиль был припаркован на том же месте, что и днём. Старшая дочь сказала, что папа посадил их в автомобиль, но автомобиль не заводил и не ездил. 

В судебном заседании свидетель Л.Н. показала, что работает в магазине «Сыроежка» ИП ФИО3, который находится возле в . ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, магазин закрывается в 19.00 часов. Около 18.35 часов в магазин зашел ФИО2 вместе с тремя дочерьми, купил детям мороженое, они немного поговорили. ФИО2 пояснил, что они ждут маму, которая ушла на родительское собрание. В магазине ФИО2 пробыл до 19.40 часов. Она закрыла магазин и когда садилась в автомобиль к мужу, то увидела, что в торце в , стоит патрульный автомобиль ДПС, сотрудники ДПС и ФИО2 Ей не известно управлял ли ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения в тот день, как и не известно, пришёл ФИО2 в магазин или приехал на автомобиле.

Полученные по ходатайству заявителя жалобы сведения о телефонных соединениях абонентов – ФИО4 – согласуются с указанными в протоколе об административном правонарушении местом и временем события, а также с показаниями допрошенных свидетелей, и не противоречат другим исследованным материалам административного дела.

Оценивая в совокупности изученные при рассмотрении жалобы доказательства, судья приходит к выводу, что показания данных свидетелей на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияют, так как не подтверждают и не опровергают позицию ФИО1 Данные свидетели непосредственными очевидцами событий не являлись, в транспортном средстве или около него не находились, в момент прохождения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления протокола об административном правонарушении на месте не присутствовали. 

Доводы ФИО1 относительно того, что все составленные сотрудниками ДПС протоколы подписаны им без прочтения из-за его опасений о состоянии здоровья дочерей, страдающих заболеванием сахарного диабета, суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. 

В деле действительно имеются медицинские документы, указывающие на заболевание Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ, Х.С., ДД.ММ.ГГГГ, Х.А., ДД.ММ.ГГГГ, но они не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним Х.Х., Х.С., Х.А., необходима была помощь со стороны отца.

Доводы жалобы об отказе в истребования видеозаписи правонарушения, являются несостоятельными.

Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Кроме этого, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ получен ответ УМВД России по Колпашевскому району о том, что предоставление видеозаписи камер аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, прибывших на место и фиксировавших оформление административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, невозможно по техническим причинам (л.д. 32). 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку объективно ничем не подтверждены и противоречат представленным и изученным доказательствам.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе составленные протоколы и показания всех лиц, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при этом срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией статьи, назначен минимальный.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.М. Дайнеко