Дело № 1-75/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Неустроева А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бурдина Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего 4 малолетних детей, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Оханским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение ограды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которой тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу «Штиль-180», серийный номер №, стоимостью 5000 рублей и бензопилу «Калибр», серийный номер VL №, стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, не оспаривая факт хищения, что кражу из жилища не совершал. Показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в сваязи с отсутствием денег решил совершить кражу из дома по адресу: 

<

адрес>. Он перелез через забор, подошел к веранде дома, из которой похитил две бензопилы, сдав их позднее на металлолом за 600 рублей. Дополнил, что похищенные пилы находились внутри деревянной веранды, пристроенной к жилому дому.

Из частично оглашенных для устранения противоречий показаний подсудимого ФИО2, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных подсудимым после их оглашения в полном объеме (л.д. 121-124), следует, что на следующий день после совершенной кражи он, разобрав пилы, попросил своего соседа Свидетель сходить с ним в пункт приема металла. Вдвоем они пришли к дому № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он продал Свидетель №1 металл на 400-500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу находившихся на веранде дома двух бензопил, стоимостью 10000 рублей. Дополнил, что жилой дом, к которому пристроена крытая веранда, является двухэтажным двухквартирным. У веранды действительно со стороны огорода отсутствует дверь. Веранду использует для хранения различного имущества. Вход в жилую часть дома осуществляется через крытую веранду. 

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник Отделения МВД России по Оханскому району, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 добровольно сообщил о совершенной краже двух бензопил из дома по адресу: 

<

адрес>. Явку с повинной ФИО4 написал добровольно.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО4 запасные части от бензопил за 400 рублей. Вместе с ФИО4 был Свидетель .

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 85) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 попросил его сходить вместе к Свидетель №1. По дороге ФИО4 рассказал, что несет продавать запасные части от пил, которые похитил. 

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ФИО5 просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение двух бензопил из ограды дома по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8), следует, что жилой дом имеет пристроенную веранду, вход в которую осуществляется через одностворчатую дверь; в помещении веранды расположен электроинструмент; помещение веранды имеет застекленные окна; со стороны приусадебного участка веранда дверью не оборудована.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте (л.д. 103-105) следует, что ФИО2 указал на место совершенной кражи – дом по адресу: 

<

адрес>; способ совершения кражи – путем проникновения на пристроенную к дому веранду со стороны приусадебного участка; состав похищенного – две бензопилы, и место их хранения – в помещении веранды дома.

Из протокола явки ФИО2 с повинной (л.д. 73-75) следует, что последний сообщил о совершенной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ краже двух бензопил из помещения навеса дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Сведения о стоимости бензопил – 12000 и 6000 рублей, установлены документами об этом на л.д. 30-34.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 доказана совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указавшего на место нахождения похищенного имущества до его неправомерного изъятия – на веранде жилого дома, его стоимость и состав, суд не находит, поскольку такие показания являются последовательными, достаточно подробными и непротиворечивыми. Обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных потерпевшим сведений и на желание оговорить подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и стороной защиты.

В полной мере соответствуют исследованные доказательства показаниям самого подсудимого ФИО2, в том числе о месте, времени и способе совершения преступления, составе похищенного имущества. Такие показания, в том числе частично оглашенные и подтвержденные подсудимым, с учетом исследованной совокупности доказательств, также признаются судом достоверными. Такие показания соответствуют результатам их проверки на месте, а также сведениям, изложенным подсудимым в протоколе явке с повинной, который соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и также признается судом допустимым доказательством.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Довод стороны зашиты о недоказанности квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, является несостоятельным. 

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Поскольку действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, были совершены с незаконным проникновением в помещение веранды жилого дома потерпевшего, пригодного для проживания, при этом помещение веранды фактический является составляющей жилого дома, через которую в том числе осуществляется проход непосредственно в жилую часть, что в том числе следует из показаний потерпевшего, самого подсудимого, протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

В этом смысле отсутствие дверей на веранде со стороны приусадебного участка само по себе правового значения не имеет, на установленные фактические обстоятельства дела не влияет, равно как на правовую оценку действий подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. Основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, в силу п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, равно как и основания для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода в силу его трудоспособного возраста, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей является обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подсудимым потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере, ущерб не возмещен, иск подсудимым признан.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 10000 рублей.

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов