56RS0019-01-2025-000272-27 

№1-71/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 21 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Сасыкбаевой А. Т.,

с участием государственного обвинителя Худяковой И. В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сидякина А. Г., 

потерпевшей М.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период до 01 декабря 2023 года, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего он, то есть ФИО1, в период времени с 01 декабря 2023 года по 14 декабря 2023 года, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в сети Интернет в 

<

данные изъяты>, используя абонентский номер №, вступил в переписку с М.Т.С. с предложением об оказании последней услуги, заключающейся в помощи при сдаче квалификационных экзаменов на получение права управления транспортным средством в Управлении Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управлении Министерства Внутренних Дел (далее УГИБДД УМВД) России для получения водительского удостоверения, позиционировал себя лицом, имеющим знакомых среди сотрудников УГИБДД УМВД России, фактически не имея права и полномочия по оказанию таких видов услуг, не имея реальной возможности исполнить обязательства по оказанию помощи в сдаче экзамена и намерения выполнить их, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, подлежащих М.Т.С., путем обмана, заверил последнюю об оказании помощи в сдачи квалификационных экзаменов на получение права управления транспортным средством для получения водительского удостоверения, за вознаграждение в сумме 75000 рублей, путем сознательного сообщения последней заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, тем самым, склонил М.Т.С. к решению действий, направленных на оплату вышеуказанной услуги.

После чего, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, продолжая вводить М.Т.С. в заблуждение, с целью достижения преступного умысла, посредством переписки в сети Интернет в 

<

данные изъяты>, сообщил последней номер банковской карты Публинного Акционерного Общества (далее ПАО) «Сбербанк» №, принадлежащей В.Л.Г., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, находящейся в пользовании ФИО1, и сумму денежных средств, в размере 75000 рублей, необходимую для внесения в качестве оплаты за предоставление услуги в оказании помощи при сдаче квалификационных экзаменов для получения водительского удостоверения.

14 декабря 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ местного времени, М.Т.С., действуя под влиянием обмана, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo 2» модели «TECNO LG6n», с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк», с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № произвела одну расчетную операцию по переводу денежных средств в сумме 75000 рублей, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей В.Л.Г., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и находящейся в пользовании последнего, которые 14 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на указанный банковский счет, тем самым данные денежные средства в сумме 75000 рублей поступили в распоряжение ФИО1

ФИО1 полученными денежными средствами на общую сумму 75000 рублей распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства перед М.Т.С. по обеспечению предоставления помощи при сдаче квалификационных экзаменов на получение права управления транспортным средством для получения водительского удостоверения, не исполнил.

В результате чего, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана М.Т.С., выразившегося в сообщении последней заведомо ложных сведений относительно своих намерений и возможностей предоставления помощи при сдаче квалификационных экзаменов на получение права управления транспортным средством для получения водительского удостоверения, совершил путем обмана хищение принадлежащих М.Т.С. денежных средств, на общую сумму 75000 рублей, причинив последней своими действиями, с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшей М.Т.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 75 000 рублей. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сидякин А. Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в котором признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>. Потерпевшая М.Т.С. претензий материального характера к ФИО1 не имеет, поскольку ущерб ей возмещён в полном объёме, путём возврата похищенных у нее денежных средств и принесением извинений, принятых потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, вину признаёт по инкриминируемому ему преступлению, в содеянном раскаивается, имеет источник дохода и намерение выплатить судебный штраф, материальный ущерб возмещён потерпевшей в полном объёме, путём возврата похищенных денежных средств, также он принес извинения потерпевшей, которые та приняла.

Потерпевшая М.Т.С. заявленное ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сидякина А. Г. поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что ФИО1 возместила ей материальный ущерб в полном объеме путем возврата похищенных денежных средств, принес ей извинения, которые она приняла, претензий материального характера она к ФИО1 не имеет. 

В судебном заседании потерпевшая М.Т.С. отказалась от заявленного иска, поскольку ущерб ей возмещен.

Государственный обвинитель Худякова И. В. возражала против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого – адвоката Сидякина А. Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб возместил в полном объёме, путём возврата похищенного имущества – денежных средств, принесения извинений потерпевшей, которые последняя приняла, что подтверждается распиской и показаниями потерпевшей. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначения подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника подсудимого и о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение ФИО1 и ее семьи, которое со слов подсудимого позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе: отказаться от предъявленного им гражданского иска. 

При этом в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований потерпевшей М.Т.С. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять его.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что в отношении ФИО1 уголовное дело прекращается в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает необходимым отменить наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, выразившийся в запрете пользоваться и распоряжаться им - мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro» модели: «KJ6 TECNO SPARK 20 Pro», c Imei 1: №; Imei 2: №, 256+8 Gb.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу – отменить, освободить последнего из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...>) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сидякина А. Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело №1-71/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа — в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счёт 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561401001, ОКТМО 53723000, расчётный счёт 

<

***>, счёт 40102810545370000045, Отделение Оренбург Банка России / УФК по Оренбургской области город Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603121010000140, УИН №.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Принять у М.Т.С. отказ от исковых требований. 

Производство по делу по гражданскому иску М.Т.С. к ФИО1 – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же гражданскому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арест на мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro» модели: «KJ6 TECNO SPARK 20 Pro», c Imei 1: №; Imei 2: №, 256+8 Gb, по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo 2» модели «TECNO LG6n» с imei 1: №, imei 2: №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, по вступлении постановления суда в законную силу – оставить у потерпевшей М.Т.С.;

- чек по операции от 14 декабря 2023 года и скриншоты фотографий на 4 листах, по вступлении постановления суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от 29 августа 2024 года о движении денежных средств по банковской карте №; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от 29 августа 2024 года о движении денежных средств по банковской карте №; ответ на запрос от БСТМ УМВД России по Оренбургской области № от 30 августа 2024 года с приложением информации о принадлежности абонентских номеров №, №, по вступлении постановления суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro» модели: «KJ6 TECNO SPARK 20 Pro», c Imei 1: №; Imei 2: №, 256+8 Gb, сим-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» № и «МТС» № (абонентский номер №), карту памяти micro CD марки «Smartbuy» 4 Gb, по вступлении постановления суда в законную силу – вернуть ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е. А. Дубова