Судья Грошева Ю.В. Дело № 22-5810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

осужденному 28 августа 2023 года Чайковским городским судом пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, взысканий не имеет, получает специальность, посещает библиотеку, участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным формально. Указывает, что положительно характеризуется, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, несмотря на то, что является инвалидом ** группы, принимает активное участие в жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, поощрен сертификатами, социальные связи поддерживает, вежлив, неконфликтен. Считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление противоречит постановлению суда от 17 июля 2024 года, которым он был для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии строгого режима в колонию – поселение, а получить других поощрений не мог в силу объективных причин. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков. 

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства на профилактических учетах не состоит, получает специальность, взысканий не имеет, вежлив, имеет поощрение, вину в содеянном признал, на замечания реагирует правильно, постановлением суда от 17 июля 2024 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, который отбывает наказание в обычных условиях содержания, культурно-массовые мероприятия посещает, но участия в них не принимает, поощрение получил в июле 2024 года, тогда как отбывает наказание с августа 2023 года и имел возможность поощряться ежеквартально, согласно выводам психологического тестирования, что в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления у ФИО1 повышается, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, которые является обязанностью осужденного, его субъективное мнение об исправлении, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства в совокупности со всеми исследованными данными, не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а правопослушное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденным и за его поведением. Объективных данных о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации учреждения, материалы не содержат и суду не представлено.

Следует отметить, что само по себе отсутствие взысканий и наличие поощрений, в том числе полученных после вынесения обжалуемого решения, не может свидетельствовать о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. Положительные данные на осужденного явились основанием для изменения ему вида режима на колонию поселение, но еще не достаточны для замены наказания более мягким видом, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный не был переведен на колонию-поселение, поэтому каким-либо образом себя не проявил.

Вместе с тем, получение осужденным дополнительных поощрений на момент апелляционного рассмотрения не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены. 

Законодатель предоставил суду право в каждом конкретном случае решать достаточно ли сведений, содержащихся в ходатайстве замене наказания более мягким видом наказания и в иных материалах, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также верно учтены выводы, содержащиеся в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, а также учтены сведения о поощрении осужденного сертификатами за участие в акции «Бессмертный полк», в праздновании Дня России, о чем имелась информация в материалах дела.

Также следует отметить, что никаких противоречий между постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года, которым осужденный переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, и обжалуемым постановлением суда от 7 августа 2024 года, не имеется, так как предмет рассмотрения суда был разный. Так, по первому решению рассматривался вопрос о переводе в исправительное учреждение с более мягким видом режима, в то время как по обжалуемому решению – замена более мягким видом наказания. Безусловно, положительная динамика в поведении осужденного, наличие поощрения позволила суду 17 июля 2024 года принять решение об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, однако повода считать, что с 17 июля 2024 года по 7 августа 2024 года осужденный в достаточной степени себя проявил с положительной стороны, чтобы делать вывод об устойчивой положительной динамике в его поведении, не имеется. Этот период крайне незначителен для такой оценки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись