УИД 74RS0038-01-2023-004225-65

Уголовное дело № 1-101/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское 11 января 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Даренских Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что он в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 10 минут 08 октября 2023 года правомерно находился в квартире у ранее ему знакомой Ч.С.В. по АДРЕС, когда у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение принадлежащих Ч.С.В. цепи из золота 585 пробы, кулона из золота 585 пробы, находящихся на подлокотнике дивана в комнате указанной квартиры.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.С.В., с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 10 минут 08 октября 2023 года ФИО1, находясь в комнате квартиры Ч.С.В. по АДРЕС воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Ч.С.В. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что право пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим Ч.С.В., последняя ему не давала, а также осознавая, что его действия являются незаконными и носят противоправный характер, предвидя наступление общественно -опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащие Ч.С.В.:

1) цепь из золота 585 пробы весом 7,26 грамм, стоимостью 45 000 рублей;

2) кулон из золота 585 пробы весом 2,50 грамма, стоимостью 10 000 рублей,

а всего имущества на общую сумму 55 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 положил в карман своих брюк, а после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ч.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До судебного заседания потерпевшая Ч.С.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, путем возврата похищенного имущества, а также принес ей извинения, исковых претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от уголовной ответственности. Последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Даренских Е.Ю. против прекращения уголовного дела не возражали, поскольку он с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил. На дальнейшем рассмотрении уголовного дела не настаивают, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает, сделал для себя выводы, принес извинения потерпевшей, не судим, с потерпевшей примирился. Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также разъяснены последствия прекращения уголовного преследования.

Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Агинова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Ч.С.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, которое по закону является преступлением средней тяжести, ранее не судим, вину свою признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, реально загладил причиненный ей вред, и считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, удовлетворить заявление потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Ч.С.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением с потерпевшей Ч.С.В.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

1) след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку, размерами сторон 33x30 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия; дактилокарту на имя ФИО1 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) цепь из золота 585 пробы; кулон из золота 585 пробы, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Ч.С.В., оставить в её распоряжении, сняв с неё обязанность по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина