Судья Богданов М.А. дело № 22-2281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 сентября 2024 г.

Томский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

защитника – адвоката Пахомова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Репяха О.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 4 июля 2024 года, которым 

ФИО1,/__/, не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, адвоката, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признанвиновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с 15-00 часов 16.06.2020 до 10-23 часов 17.06.2020 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, полагает, что судом был существенного нарушен уголовно-процессуальный закон и указывает, что в нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описании деяния, признанного доказанным, суд не указал корыстный мотив совершения преступления, исключив его из описания преступного деяния, не исследовав фактические обстоятельства дела. Полагает необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обжалуемый приговор таковым не является по следующим основаниям. 

Пункты 1,3 статьи 307 УПК РФ устанавливают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11.1 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, под которым понимаются фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Из предъявленного ФИО1 органом предварительного расследования обвинения следует, что он обвинялся в совершении хищения имущества С., состоящего из четырех колес и автомагнитолы, совершенного из корыстных побуждений, действовал при этом совместно с иным лицом, которое не было осведомлено о характере его действий, при этом, согласно описанию преступного деяния, снятие колес с автомобиля ФИО1 производил совместно с иным лицом, после чего забрал из салона автомобиля автомагнитолу. 

Из обжалуемого приговора следует, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона без вынесения какого-либо суждения и исследования доказательств дела судом первой инстанции допущено произвольное изменение обвинения путем исключения из описания деяния, признанного судом доказанным, мотива действий ФИО1, а также способа совершения преступления; кроме того, суд первой инстанции установил иные, нежели это указано в предъявленном обвинении, фактические обстоятельства преступления, указав о совершении хищения имущества только ФИО1

Такое изменение обвинения в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства в общем порядке, противоречит приведенным в том же приговоре выводам суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены и изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор суда не может быть признан соответствующим ч. 1 ст. 297, п.п. 1,3 ст. 307 УПК РФ. 

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на вынесение судом законного и обоснованного решения, в суде апелляционной инстанции неустранимы, а потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор Томского районного суда Томской области от 4.07.2024 в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело передать в Томский районный суд Томской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий