Уголовное дело № 1-577/2023 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2023 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ерусланова Я.В., представившего удостоверение № и ордер серии АП 23 №, потерпевшей О.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 21 октября 2022 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 06 минут находился 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомой О.М.В., где у него, в ходе совместного распития спиртных напитков, произошел словесный конфликт с последней. В ходе продолжающегося конфликта, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью О.М.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в это же время, в этом же месте, взяв в свою левую руку предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, клинком которого умышленно нанес О.М.В. один удар в лобную область головы справа, от которого она упала со стула, ударившись головой об пол и иные находящиеся на кухне предметы, причинив О.М.В. сильную физическую боль и следующие телесные повреждения: 

-рану на коже лобной области справа, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

-кровоподтеки затылочной области справа, теменной области слева не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; 

-рубец на коже лобной области образовался на месте заживления раны, указанной области. 

Рубец на коже лобной области - является неизгладимым, так как для его коррекции необходимо проведение хирургической операции.

В результате чего ФИО2 причинил своими умышленными преступными действиями О.М.В. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в нанесении ножевого ранения О.М.В., однако отрицал, что от его действий наступило неизгладимое обезображивание лица, то есть не согласен, что от его действий наступили тяжкие телесные повреждения.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суду потерпевшая О.М.В. показала, что 21 октября 2022 г. она с К.А.А. в квартире ФИО2 распивала спиртные напитки, в ходе которых у нее с последним возникла ссора. Не отрицает того, что могла оскорбить его, так как была выпившая. Далее около 22 часов в ходе их ссоры ФИО2, разозлившись на нее, взял со стола в свою левую руку кухонный нож так, что острие его было направлено в ее сторону. ФИО2 стоял от нее на расстоянии менее 1 метра. После чего приблизился к ней и нанес один удар ей в лобную область головы сверху вниз острием ножа, отчего она испытала сильную физическую боль, у нее из раны сразу потекла кровь, и она потеряла сознание и упала на пол со стула. Спустя некоторое время она пришла в себя, лежа на полу, встала, побежала в ванную, где стала промывать лоб от крови. ФИО2 к ней больше не подходил. К.А.А. все это время находилась с ней, возможно, она ей пыталась помочь, но она не помнит. Так как кровь не останавливалась, она сама вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая, оказав ей первую медицинскую помощь, увезла ее в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», где ей наложили швы на данную рану. Дальнейшее лечение она получала в травмпункте, и через 11 дней у нее сняли швы. В настоящее время рана зажила, но она чувствует онемение выше раны в волосистой части головы. 

Аналогичные показания были даны потерпевшей в ходе очной ставки между нею и подозреваемым ФИО2 (л.д. 106-109).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.А., она подтвердила нахождение 21 октября 2022 г. вместе с О.М.В. в квартире ФИО2 и распитие спиртных напитков. После этого возник конфликт со ФИО2 От выпитого она опьянела и практически не помнит, что происходило дальше. Помнит, что в последствии обнаружила у О.М.В. на лобной части головы идет обильное кровотечение, после чего она сказала ей, чтобы та позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, что та и сделала (л.д. 42-44).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.Е.Э., она в составе скорой помощи выезжала в связи с поступившим сообщением, что 

<

адрес>, у О.М.В. травма головы. Подтвердила диагноз, установленный в ходе осмотра у О.М.В. - на лобной области рана с неровными краями горизонтальная, на момент осмотра не кровоточит, 15 см. на 0,3 мм. Диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, алкогольное опьянение. После чего О.М.В. была госпитализирована в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» (л.д. 177-178).

Обстоятельства вызова скорой помощи подтверждается исследованной в судебном заседании картой вызова скорой помощи №, согласно которой 21 октября 2022 г. в 22 часа 52 минуты обратилась О.М.В., 

<

адрес> со слов избил знакомый 

<

адрес>, обстоятельства травмы не уточняет (л.д. 29-30).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Б.Е.С., Д.Д.А., подтвердили выезд на место происшествия, в связи с поступившим сообщением об избиении человека. По прибытию их встретил мужчина, который представился ФИО2 При выяснении обстоятельств, стало известно со слов ФИО2, что у него со знакомой О.М.В. произошел конфликт, в ходе которого тот нанес ей ножевое ранение в лоб. Потерпевшую ранее увезли в больницу. Также в указанную квартиру прибыла следственно-оперативная группа, которая составила осмотр места происшествия, изъяла ножи и следы крови (л.д. 161-163, 164-166).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля З.Е.С., он подтвердил совместное с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> И.Т.А., проведение осмотра места происшествия 

<

адрес>, где О.М.В. было нанесено ножевое ранение. В ходе осмотра изъяты 4 кухонный ножа, бутылка водки, бутылка с настойкой клюквы, с которых были обнаружены и изъяты 3 следа пальца руки, также вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое изъято на марлевый тампон (л.д. 191-194).

Осмотром места происшествия установлено место совершения преступления - однокомнатная квартира 

<

адрес>, которая была осмотрена (л.д. 5, 6-9).

Согласно заключению эксперта №, ножи №№ 1, 2, 3, 4, изъятые по уголовному делу, изготовлены заводским способом, относятся к ножам хозяйственным (ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), и не относятся к гражданскому холодному оружию (л.д. 113-114). 

Судом установлено, что орудием преступления является нож, с лезвием светло серого цвета с маркировкой 666 с ручкой из полимерного материала чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Потерпевшая и ФИО2 указали на данный нож как на тот, которым причинена рана (л.д. 201-203, 204-206). 

Согласно заключению эксперта №, один из следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 137-139).

Согласно заключению эксперта №, на марлевом тампоне со смывом из квартиры обнаружена кровь человека, которая произошла от О.М.В. (л.д. 148-153).

В последующем изъятые ножи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 195-197, 198-200, 207).

Наличие причинённого О.М.В. телесного повреждения, соответствующего по времени и характеру образования обстоятельствам, описанным потерпевшей подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у нее обнаружены следующие повреждения: рана на коже лобной области справа – могла возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия режущего предмета, давностью 5-7 суток на момент проведения экспертизы. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Для установления неизгладимости рубцов на коже лица необходимо повторное обследование через 4 месяца с момента заживления раны, вследствие реорганизации рубцов, у хирурга-косметолога с целью установления необходимости проведения коррекции последствий, выявленных повреждений, в частности рубцов, с помощью хирургической операции и обследование гражданки О.М.В., в ходе проведения экспертизы, в отделе потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУ РМЭ БСМЭ

Кровоподтеки затылочной области справа, теменной области слева – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, давностью 5-7 суток, на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 35-36).

Последующей экспертизой (заключение №), установлено, что у гражданки О.М.В. обнаружено следующее повреждение: рубец на коже лобной области, который образовался на месте заживления раны, указанной области, которая в свою очередь - могла образоваться от прямого и касательного травматического воздействия режущего предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 21 октября 2022 г. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему лёгкий вред здоровью.

Рубец на коже лобной области - является неизгладимым, так как для его коррекции необходимо проведение хирургической операции (л.д. 173-174).

На вопросы защиты в судебном заседании О.М.В. показала, что считает, что шрам не обезображивает её лицо. Данные показания суд признаёт недостоверными, связанными с желанием создать видимость меньшей общественной опасности действий ФИО2, обусловленной примирением с последним, обусловленным обещанием подсудимого оплатить операцию по устранению шрама, извинениями последнего.

При этом достоверными суд признаёт показания О.М.В., данные в период предварительного следствия, согласно которым она считает, что рубец, образовавшийся на лице от удара ножом ФИО2, сделал лицо некрасивым, чтобы его скрыть она стала носить чёлку (л.д. 229-231).

Данную позицию потерпевшая подтвердила после допросов сторон суду, пояснив, что считает, что данным шрамом лицо её обезображено, для чего она и собирается провести косметологическую операцию по удалению шрама. Она видит данный шрам каждый день в зеркале, от чего ей неприятно, закрывает шрам потому, что он обезображивает лицо.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшей о том, что шрам, возникший в результате действий ФИО2, обезображивает ее лицо, она стесняется его, закрывает челкой, чтобы его не было видно, в дальнейшем собирается провести операцию по сглаживанию шрама, наряду с заключением экспертизы, а также визуально наблюдая потерпевшую в судебном заседании, прихожу к выводу, что квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» нашел свое подтверждение. При этом судом учитывается и причинение неизгладимого, согласно вышеприведённого заключения эксперта, шрама на лице потерпевшей женского пола, которую в отличие от мужчин таковые не украшают, а наоборот обезображивают ее.

Применение ножа для нанесения ранения О.М.В. образует в действиях ФИО2 соответствующий квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – «применение предмета, используемого в качестве орудия».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела, заключением экспертизы и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные> 

Суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование расследованию преступления, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ, однако, суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а следовательно оснований для их применения.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Петровой А.И. за счёт средств федерального бюджета выплачено 28652 рублей (л.д. 248).

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Ерусланов Я.В. по назначению суда.

Сумма процессуальных издержек за ознакомление с материалами дела 20 июля 2023 г. и день участия в судебном заседании 26 июля 2023 г. составляет 3120 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого ФИО2 составила 31772 рубля. 

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 31772 (тридцать одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля. 

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РМЭ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья С.А. Депрейс