Дело № 2-1615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при секретаре Сапельниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛМТ Тулз» к ФИО1 о возврате материальных ценностей, 

установил:

ООО «ЛМТ Тулз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате материальных ценностей. 

Требования мотивировало тем, что истцу ответчиком при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный вред невозвратом ТМЦ, принадлежащих ответчику, которые не были возвращены и после окончания трудовых правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, на основании п. 1.2 которого истец принят на работу к ответчику на должность регионального представителя.

Трудовым договором истцу установлен оклад в размере 50 000 рублей. О приеме на работу истца ответчиком издан приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении оклада до 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Во время работы истца у ответчика в должности регионального представителя ему были вверены материальные ценности (инструмент для проведения рекламных акций) для осуществления истцом своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со склада истца в адрес ответчика направлен инструмент для проведения демонстрации его работы (артикул №) для проведения демонстрации работы в ООО «Корвет» г. Курган, и у потенциальных заказчиков. Основаниями для предоставления инструмента послужили письма-запросы от ответчика, со склада истца инструмент был передан по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Груз был доставлен курьерской службой по накладным: №, №, №, факт получения инструмента подтвержден письмами курьерской службы, невозврат инструмента, переданного ответчику, истец подтверждает актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного служебного расследования». По результатам расследования ответчику направлялся запрос-пояснение по акту № внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ответчика, однако ответа от ответчика не поступило.

Ответчик полагает, что в соответствии с п.п. 4.6, 10.2 трудового договора истец был обязан бережно относится к имуществу работодателя и в случае повреждения или уничтожения несет полную материальную ответственность, в случае прекращения трудового договора истец обязан возвратить все материалы и копии документов в бумажном носителе, комплектность материалов должна быть подтверждена актом с подписью работодателя и работника.

Истец просил суд обязать ответчика возвратить принадлежащие истцу инструменты, вверенные ответчику во время исполнения им трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями, пояснили, что истцом не представлены доказательства права собственности на указанные им ТМЦ, доказательства передачи ТМЦ ответчику, а следовательно не доказана вина и факт причинения ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенной нормы закона следует, что применение последствий пропуска срока обращения в суд зависит от момента, когда истцу стало достоверно известно о причиненном ущербе, а не от момента причинения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, на основании п. 1.2 которого истец принят на работу к ответчику на должность регионального представителя.

Трудовым договором истцу установлен оклад в размере 50 000 рублей. О приеме на работу истца ответчиком издан приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении оклада до 80 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Из пояснений ответчика следовало, что в период действия трудового договора он занимался рекламой и продвижением оборудования, распространяемого ответчиком на рынке промышленного изготовления метизов.

Истцом ответчику для продвижения оборудования для изготовления метизов выдавались рекламные прайсы, подарочные календари, которые пересылались истцу по почте без документа, оформленного в виде акта приема передачи, поскольку предполагалась безвозмездная передача указанной рекламной продукции потенциальным покупателям для их привлечения в качестве покупателей.

При получения демонстрационного оборудования между сторонами составлялись документы, подтверждающие передачу истцу оборудования, при возврате - составлялись документы, подтверждающие передачу оборудования от ответчика к истцу. Из пояснений истца следовало, что использовать оборудование в личных целях не представлялось возможным, поскольку оно предназначалось для изготовления метизов в промышленных условиях, т.е. на производственных станках.

После увольнения, как пояснил ответчик, им были переданы истцу все ТМЦ, которые находились у него по документам приема-передачи.

Из возражений ответчика следовало, что тот инструмент, который перечислен в накладных на перемещение, представленных в материалы дела истцом (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18, 22, 26) ответчику не передавался.

Судом оценены представленные истцом перечисленные выше накладные на перемещение. Из печатного текста накладных следует, что отправителем являлся основной склад, получателем - ответчик ФИО1 При этом в накладных отсутствует подпись ответчика в получении указанного в накладных инструмента. Также в этих накладных отсутствуют сведения об истце, как собственнике данного инструмента.

Потому довод стороны истца о том, что эти документы являются доказательством передачи истцом ответчику перечисленных в них инструментов, судом не принят.

В качестве доказательства принятия ответчиком ТМЦ от истца в материалы дела представлены накладные ООО «КСЭ-Экспедиция» №, №, №). Однако, как следует из накладной №, получателем груза являлся ФИО4, отправление вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, о чем имеется информация от ООО «Курьер-Сервис Челябинск».

По двум другим накладным №, № получателем отправления числится ответчик, однако из содержания накладных не усматривается, какой именно груз был передан ответчику, нет об этом информации и в представленных от ООО «Курьер-Сервис Челябинск» письмах. Истцом не представлено иных доказательств в подтверждение получения инструмента по представленных накладным КСЭ. Из пояснений ответчика следовало, что по данным накладным КСЭ им получены рекламные материалы для бесплатного распространения среди потенциальных покупателей, на которые между сторонами трудового договора не оставлялись акты приема-передачи.

Суд приходит к выводу, что накладными КСЭ, по которым получал отправление ответчик, истец не доказал передачу ответчику инструмента, отраженного в накладных на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 22, 26).

Не приняты судом в качестве допустимых доказательств получения ответчиком от истца ТМЦ и сведения с электронной почты, подтверждающие переписку между ответчиком и М.Б,, С.Б. о необходимости предоставления инструмента для проведения испытаний на заводе Корвет, запросов на инструмент.

Истцом в суд не представлено доказательств обладания спорным инструментом на праве собственности, что исключает право требования его возврата.

Как следует из документов, представленных истцом в материалы дела, в связи с проведенной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцом создана комиссия для проведения служебной проверки (л.д. 13), определено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование по факту невозврата ответчиком инструмента для проведения демонстраций. По результатам служебного расследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), которым установлены обстоятельства отправления в адрес ответчика спорного инструмента. Груз был доставлен курьерской службой КСЭ.

Давая оценку представленным документам, суд исходит из следующего.

На основании статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1). 

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из приказа истца следует, что служебное расследование проведено после проведения инвентаризации, т.е. на основании результатов установления факта ущерба, нанесенного предприятию.

В силу ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

Согласно п.п. 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц, что не было соблюдено работодателем, которым не представлено в суд достаточных допустимых и достоверных доказательств извещения ответчика о дате проведения инвентаризации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3).

Если при проведении инвентаризации отсутствует хотя бы один член комиссии, то ее результаты могут быть признаны недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации). В нарушение пунктов 2.4, 2.5 указанных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не отобрана подписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность материально-ответственного лица - ответчика, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, в нарушение положений Методических указаний, инвентаризация происходила без уведомления и присутствия ответчика, который, по мнению истца, принимал спорные ТМЦ.

В суд не представлено документов, подтверждающих проведение инвентаризации. Указанные обстоятельства дают основания для вывода о недействительности результатов инвентаризации и, как следствие, необоснованности заявленных истцом требований.

Представленный истцом акт расследования не признан судом допустимым доказательством проведения проверки, поскольку определить по нему фактическое наличие недостачи ТМЦ, переданных ответчику - невозможно, какие первичные документы, подтверждающие передачу ТМЦ ответчику, послужили основанием для ее составления, установить невозможно. 

Суд приходит к выводу, что работодателем - истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие факта самого прямого действительного ущерба и его размера, причиненного действиями ответчика, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЛМТ Тулз» к ФИО1 о возврате материальных ценностей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.