22RS0066-01-2020-001378-32 

Дело № 1-197/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 мая 2020 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Пауль К.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Поповой Е.Ю., ФИО4

защитника – адвоката Лахониной О.Б., представившей удостоверение №1071 и ордер №007483 от 28.04.2020 года

представителя потерпевшего ФИО1.

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО5, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), покушался на мелкое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 02.07.2019 года, вступившего в законную силу 13.07.2019 года, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

26.12.2019 года в период времени с 10 часов 31 минуты по 11 часов 00 минут ФИО5, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», действуя из корыстных побуждений, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взял с витрины принадлежащую ООО «Розница К-1» пачку пельменей марки «Сальников», массой 800 грамм, стоимостью 165 рублей 55 копеек, которую поместил в полиэтиленовый пакет, затем прошел мимо кассовой зоны указанного магазина и с места совершения преступления попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как за пределами кассовой зоны, на выходе из указанного магазина, был задержан его сотрудниками.

В случае доведения ФИО5 своего преступного умысла до конца ООО «Розница К-1» был бы причинен материальный ущерб на сумму 165 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, несмотря на занятую ФИО5 позицию, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего специалиста ООО «Розница К-1». 26.12.2019 года ему позвонил специалист отдела видеоконтроля ФИО2 и сообщил, что в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

...>, за кражу пельменей марки «Сальников» задержан Дворецкий. Сумма ущерба составила 165 рублей 55 копеек. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, факт хищения подтвердился – Дворецкий с неоплаченным товаром вышел за пределы кассовой зоны. По данному факту им было написано заявление в полицию, представлены документы о стоимости имущества и видеозапись. 

Из показаний свидетеля ФИО2., данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности специалиста отдела видеоконтроля в ООО «Розница К-1». В его обязанности входит компьютерный онлайн-контроль за тем, что происходит в магазинах торговой сети «Мария-Ра». 26.12.2019 года ему пришло уведомление о том, что в магазин по адресу: 

<

...>, вошел Дворецкий, который ранее неоднократно совершал кражи в магазинах торговой сети. О случившемся он сообщил ФИО1, а также позвонил сотруднику указанного магазина ФИО3, которого попросил проследить за Дворецким. Позже ему стало известно о задержании Дворецкого за кражу пельменей. 

Свидетель ФИО3., подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показал, что он работает продавцом в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>. 26.12.2019 года он находился на своем рабочем месте, когда ему позвонил ФИО2 и попросил проследить за вошедшим мужчиной, который неоднократно совершал кражи из магазинов, при этом описал его приметы. Получив данную информацию, он стал наблюдать за указанным мужчиной, который взял из холодильника пачку пельменей и положил ее в свой пакет, после чего, не рассчитавшись за товар, прошел через кассовую зону и вышел из магазина. Он вышел из магазина вслед за данным мужчиной и на крыльце остановил его, обнаружив у него в пакете пачку пельменей марки «Сальников». Мужчина пояснил, что украл пельмени, так как у него не хватило денег на их приобретение. После этого он проводил указанного мужчину в кабинет директора, совместно с ним дождался сотрудников полиции, которым дал объяснение и пошел на свое рабочее место (т.1 л.д.34-36). 

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО5, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 26.12.2019 года, согласно которому было осмотрено подсобное помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, и изъята пачка пельменей марки «Сальников», массой 800 грамм (т.1 л.д.28-30);

- протокол выемки от 17.01.2020 года, согласно которому у представителя потерпевшего были изъяты пачка пельменей марки «Сальников», массой 800 грамм, а также оптический диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.56-58);

- протокол осмотра предметов от 17.01.2020 года, согласно которому были осмотрены вышеуказанные продукты питания, а также видеозапись с указанного диска, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.59-65);

- справка о размере ущерба и товарная накладная, согласно которым стоимость пачки пельменей марки «Сальников», массой 800 грамм, составляет 165 рублей 55 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.22-24);

- копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в том числе копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 02.07.2019 года, вступившего в законную силу 13.07.2019 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.109-127).

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО5, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пытался похитить принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку за пределами кассовой зоны, на выходе из магазина, был задержан его сотрудником.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о наименовании и стоимости имущества, которое пытался похитить подсудимый; показаниями свидетеля ФИО2 о выявлении в магазине ФИО5, ранее неоднократно совершавшего хищения в магазинах торговой сети; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах обнаружения ФИО5 и его задержания за пределами кассовой зоны с неоплаченным товаром, а также об отсутствии у ФИО5 денежных средств на его приобретение; документами, подтверждающими наименование и стоимость имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята пачка пельменей; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, на которой зафиксировано совершение преступления ФИО5; копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что представитель потерпевшего и свидетели состоят в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1», само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления ФИО5

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 02.07.2019 года, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества на сумму 1199 рублей, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности, вступило в законную силу 13.07.2019 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на дату совершения преступления (26.12.2019 года) ФИО5 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Доводы адвоката о малозначительности действий ФИО5 суд находит несостоятельными. С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ суд не находит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.78-80).

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным. 

ФИО5 не трудоустроен; несовершеннолетних детей не имеет; на учете в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» не состоит; 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно; ранее неоднократно судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО5 суд не усматривает, в том числе возвращения имущества потерпевшему, с учетом неоконченного характера преступления и обнаружения противоправных действий подсудимого сотрудниками магазина. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия ранее им не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных и добровольных действиях лица, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что данное лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. ФИО5 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью вышеприведенных доказательств, признательных показаний по факту изъятия чужого имущества не давал, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для вывода об активном способствовании со стороны ФИО5 раскрытию и расследованию данного преступления, о котором было известно органам дознания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО5, который совершил умышленное корыстное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления, следовательно, должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд полагает необходимым назначить наказание, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего аналогичное преступление в период непогашенных судимостей, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО5 до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.03.2020 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

С учетом изложенного, суд назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО5 не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. 

Мера пресечения в отношении ФИО5 по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время его содержания под стражей с 25.05.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не предъявлен. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ пачку пельменей марки «Сальников» следует оставить у законного владельца ООО «Розница К-1»; оптический диск с записью камер видеонаблюдения подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО5 на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.212) в размере 4 312 рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 5 054 рублей 25 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.03.2020 года, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.03.2020 года в период с 17.01.2020 года по 22.05.2020 года, а также дни 05.12.2019 года и 11.12.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.03.2020 года, в период с 23.05.2020 года по 24.05.2020 года, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время его содержания под стражей с 25.05.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пачку пельменей марки «Сальников», массой 800 грамм, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО1., – оставить по принадлежности у ООО «Розница К-1»;

- оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра», - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 9 366 рублей 75 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко