№

Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Шексна 18 июня 2025 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Афанасец А.А., Архиповой В.А.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, представителя третьего лица ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО13 в лице представителя ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО13 Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался 

<

данные изъяты>. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов дома № или хозяйственной постройки, пристроенной в нему, в результате попадания на них горящих частиц (искр и т.п.) при распространении их из металлической бочки (в процессе сжигания мусора в металлической бочке на соседнем земельном участке дома №), который принадлежит ответчику, происходил разлет горящих частиц (искр и т.п.) и в результате попадания их на хозяйственную постройку или на 

<

данные изъяты> дома №, произошло возгорание горючих материалов с последующим распространением горения по хозяйственной постройке и на остальную часть дома). В ходе проверки установлено, что ответчик ФИО14 нарушил требования пожарной безопасности, а именно п.№ Приложения № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которому в процессе использования открытого огня запрещается оставлять место горения (тления). В связи с тем, что ущерб по кадастровой стоимости составил менее 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР 

<

данные изъяты> ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара дом был поврежден до неэксплуатируемого состояния. Согласно экспертному заключению № стоимость жилого дома до пожара на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, учетом округления составляет 398 000 рублей; согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 затраты на снос данного дома составят 250 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, добровольной оплаты не последовало. 

Ссылаясь на п.1 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика причиненный пожаром вред (ущерб) в размере 398 000 рублей, расходы по сносу жилого дома в размере 250 000 рублей, всего 648 000 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 рублей. 

После уменьшения заявленных исковых требований, принятых протокольным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО14 причиненный пожаром вред (ущерб) в размере 398 000 рублей, расходы по сносу жилого дома в размере 222 726 рублей 99 коп., всего 620 726 рублей 99 коп., расходы на экспертизу 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО13 не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, дополнительно указала, что расходы по сносу поврежденного пожаром дома составят 222 726 рублей 99 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом ИП ФИО2, в котором отражены расходы и по утилизации его остатков, отсутствующие в смете, представленной администрацией городского поселения 

<

данные изъяты>; полагает, что дом сгорел в связи с нарушением ответчиком правил пожарной безопасности, которые находятся в причинной связи с произошедшим пожаром.

В судебное заседание ответчик ФИО14 не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сжигал мусор на своем земельном участке в металлической бочке, расстояние до дома истца составляло 

<

данные изъяты> метров, около 

<

данные изъяты> перед отъездом залил бочку водой и накрыл корытом, попросил соседа ФИО3 присматривать, в первоначальных объяснениях факт того, что он заливал содержимое бочки дознаватель ФИО1 не отразил, хотя он об этом говорил. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования полностью не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, поскольку наличие причинно- следственной связи между допущенными нарушениями пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества истца имеет вероятностный вывод, указал на то, что имел место умышленный поджог, в процессе которого для создания видимости, что пожар произошел от разлета искр из бочки, ее содержимое было подожжено после залива. Полагает, что поджог совершил ФИО4, который вызвал пожарную службу; на видеозаписи с общественной камеры видеонаблюдения видно, что перед пожаром мужчина на велосипеде заворачивает на 

<

адрес>, а затем он же встречает пожарную машину. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО14 в нарушение 

<

данные изъяты> Приложения 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», сжигал мусор в бочке, находящейся на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от жилого дома (по данным ответчика указанное расстояние равно 

<

данные изъяты> метрам), оставил ее без присмотра, в результате чего горящие частицы из нее распространились на горючие материалы пристройки, 

<

адрес>, что явилось причиной пожара; данный факт подтверждается совокупностью доказательств. Вероятностный вывод пожарно – технической экспертизы, технического заключения обусловлен тем, что данные процессы происходили в условиях неочевидности. 

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно 

<

данные изъяты> Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов, являющегося Приложением № Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе использования открытого огня запрещается оставлять место очага горения без присмотра до полного прекращения горения (тления).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в период 

<

данные изъяты> сжигал мусор в металлической бочке. В нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом № Приложения № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО14 оставил место горения - металлическую бочку без присмотра, не дождавшись полного прекращения горения (тления) и покинул земельный участок. В результате распространения из металлической бочки горящих частиц (искр и т.п.) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. произошло возгорание горючих материалов хозяйственной пристройки к дому № по 

<

адрес>. В результате пожара данный дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО13, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № смежным с земельным участком №, получил повреждения до неэксплуатируемого состояния, что подтверждается справкой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам доследственной проверки по факту пожара (сообщение зарегистрированное в КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №) дознавателем ОНД и ПР 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении физического лица ФИО14 по статье 

<

данные изъяты> УК РФ на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ по факту пожара по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что в действиях ФИО14 не усматривается состава преступления, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> УК РФ, т.к. в соответствии с примечанием 

<

данные изъяты> УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. В результате пожара подтвержденный ущерб чужому имуществу составляет менее 250 000 рублей. 

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ 

<

данные изъяты>» следует, что очаг пожара находился 

<

данные изъяты>, установить точное месторасположение очага пожара не представляется возможным в виду нивелирования очаговых признаков. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов дома № или хозяйственной постройки, пристроенной к нему, в результате попадания на них горящих частиц (искр и т.п.) при распространении их из металлической бочки в процессе сжигания мусора. 

В ходе проверки установлено, что ФИО14 нарушил требования пожарной безопасности, а именно 

<

данные изъяты> Приложения № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в процессе использования открытого огня он оставил место очага горения без присмотра до полного прекращения горения (тления), в результате чего пожаром было повреждено чужое имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОНД и ПР 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что объектом пожара является земельный участок с частным домом по адресу: 

<

адрес>. Территория участка огорожена деревянным забором с 

<

данные изъяты> стороны, с 

<

данные изъяты> стороны от дома находится частный дом № забора между участками не имеется. Частный дом № одноэтажный, деревянный, рубленный, площадь 

<

данные изъяты> метров, крыша двускатная из шифера по деревянной обрешетке, не газифицирован, не электрифицирован, отопление отсутствует. Вход в строение осуществляется 

<

данные изъяты> через входную дверь, где располагается крыльцо. С 

<

данные изъяты> к дому пристроено хозяйственное помещение, в результате пожара уничтожено огнем полностью. 

<

данные изъяты> стена дома с внешней стороны получила термические повреждения в виде обугливания по всей площади, 

<

данные изъяты> стена дома с внешней стороны имеет термические повреждения в виде обугливания у 

<

данные изъяты> угла дома, в нижней части наблюдается сквозное отверстие. Примерно по центру находится оконная рама, остекление отсутствует. 

<

данные изъяты> стена с внешней стороны термических повреждений не имеет. По всей длине на равном друг от друга расстоянии располагаются оконные рамы, остекление в которых отсутствует. 

<

данные изъяты> стена дома с внешней стороны потеряла свою целостность 

<

данные изъяты> дома. Сохранились конструктивные элементы, обуглены по всех площади. От крыльца до 

<

данные изъяты> дома термических повреждений не наблюдается. Стена крыльца, противоположная от входа обуглена по всей площади. Стены внутренних помещений дома от 

<

данные изъяты> стены до крыльца обуглены по всей площади. Пол данных помещений уничтожен огнем. При отдалении от 

<

данные изъяты> части стены степень термических повреждений уменьшатся. Внутренне помещение дома, вход в которое располагается с крыльца, термических повреждений не имеет. По всей площади дома, а также на территории вокруг дома наблюдается пожарный мусор с различной степенью термических повреждений. В ходе проведения динамического осмотра в пожарном мусоре медные проводники с признаками аварийного режима работы обнаружены не были. Примерно в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

данные изъяты> угла дома находится металлическая бочка. Данная бочка накрыта металлическим тазом. При прикосновении к бочке ощущается тепло, вверх исходит дым, внутри бочки открытого горения не наблюдается, находятся обугленные остатки продуктов горения. При осмотре места пожара следов инициаторов горения, тары из-под них, а также приспособлений для поджигания в строении и на территории вокруг него не обнаружено. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО14 в прокуратуру 

<

данные изъяты>. Прокурором 

<

данные изъяты> в порядке статьи 

<

данные изъяты> УПК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в ОНД и ПР 

<

данные изъяты> в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным, обоснованным и мотивированным, о чем заявитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору или судебном порядке. 

Постановлением 

<

данные изъяты> Отделения надзорной деятельности и профилактической работы 

<

данные изъяты> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России 

<

данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

данные изъяты> ОНД и ПР 

<

данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России 

<

данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании 

<

данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из решения судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по жалобе 

<

данные изъяты> ОНД и ПР 

<

данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России 

<

данные изъяты> ФИО12 на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отменяя обжалуемое постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что наличие причинно – следственной связи между допущенными гражданином ФИО14 нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде уничтожения и повреждения имущества ФИО13 при проведении административного расследования и судебного разбирательства не установлено. В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и в заключении судебной пожарно- технической экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сделан лишь вероятностный вывод о причинах возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Поскольку все представленные законом средства и способы установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО14 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО13 исчерпаны, судья районного суда пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Истечение срока давности не позволило суду переквалифицировать действия ФИО14 на 

<

данные изъяты> КоАП РФ, предусматривающую более мягкое административное наказание, несмотря на то, что наличие признаков такого состава административного правонарушения подтверждается материалами административного расследования. 

Вместе с тем такие выводы судьи являются неверными, судьей не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в п.14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой по смыслу ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. 

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Так как санкция ч.1 статьи 20.4. КоАП РФ содержит менее строгое наказание, чем санкция ч.6 статьи 20.4 КоАП РФ, иных оснований для прекращения производства по делу в решении судьи не указано, при переквалификации положение лица не могло быть ухудшено. 

Кроме того, состоявшееся решение по делу решение судьи районного суда не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В решении судьи районного суда не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств.

Подобное рассмотрение дела судьей районного суда повлекло необъективное судебное разбирательство, как несоответствующее требованиям статей 24.1,26.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела; установлении всех существенных обстоятельств события административного правонарушения. 

Вместе с тем, поскольку производство по делу не может быть возобновлено, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО14 к административной ответственности, установленный ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек на день рассмотрения судьей областного суда, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО14 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу было прекращено, принимая во внимание то, что возможность возобновления производство по делу и правовой оценки действий ФИО14 утрачена, решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в ношении ФИО14 оставлено без изменения, жалоба ФИО12 без удовлетворения. 

Таким образом, поскольку в решении судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд полагает, что данное судебное решение в силу ч.4 статьи 61 ГПК РФ преюдиционального значения по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не имеет. 

В заключении судебной пожарно- технической экспертизы №, назначенной и проведенной на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела по жалобе по делу об административном правонарушении (дело №), оцененном судом как письменное доказательство, следует, что очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находился в районе расположения хозяйственного помещения, пристроенного с 

<

данные изъяты> к дому. Установить более точное местоположение первоначального горения (внутри или снаружи, на уровне пола, земли или на уровне потолка) не представляется возможным в виду нивелирования очаговых признаков в процессе развития пожара. 

Общая продолжительность горения (тления) в бочке может продолжаться от нескольких минут до нескольких дней. В нашем случае тление и горение в бочке могло продолжиться до момента обнаружения пожара очевидцами, до дальнейшего тушения сотрудниками пожарной охраны. 

Эксперт, исключив иные возможные источники зажигания, отсутствие основных (квалифицированных) признаков искусственного инициирования горения (поджога), воспламеняющую способность искры или горящих частиц, ее пожароопасность, температуру нагрева, расстояние разлета искр (до 

<

данные изъяты> метров и более), установив факт, что ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от 

<

данные изъяты> угла дома в металлической бочке сжигали садовый мусор, расположение бочки со стороны дома, где первоначально возникло горение (один очаг пожара), учитывая попутное направление ветра от бочки в сторону пристройки, наличие горючих материалов (деревянных конструкций хозяйственного помещения), благоприятных условий для аккумуляции тепла от искр и динамики горения в виде длительного и скрытого тления с дальнейший возможностью развития открытого горения, длительность тления материалов в бочке (

<

данные изъяты> часов и более), возможность попадания искр на деревянные конструкции дома в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и их скрытого их тления с дальнейшим переходом в открытое горение, а также возможность разлета искр из бочки в более позднее время, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов хозяйственного помещения дома в результате воздействия на них искр от сгорания садового мусора в металлической бочке на соседнем участке. 

Заключение судебной пожарно- технической экспертизы №, не противоречит техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ 

<

данные изъяты>». 

Суд считает, что данный вывод о причине пожара и уничтожения дома огнем подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно материалами доследственной проверки: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в котором проанализированы объяснения ФИО5 ФИО3 ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО7 и других, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем ОНД и ПР 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно которому сгоревший дом не газифицирован, к электричеству не подключен, медные проводники с признаками протекания аварийного режима работы не обнаружены, инициаторов горения, тары из-под них, а также приспособлений для поджигания в строении и территории вокруг не обнаружено, зафиксировано наличие металлической бочки, из которой исходил дым, при прикосновении к которой ощущается тепло, находятся остатки продуктов горения. 

На фотографиях (№) протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сфотографирована металлическая бочка, не герметично накрытая металлическим корытом, имеющим повреждения дна. 

Факт того, что из бочки шел дым, летели искры подтверждается и исследованными в судебном заседании видеозаписями сделанными пожарными, приобщенными представителем третьего лица, видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО6 приобщенной представителем истца, а также свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6 ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на пожар 

<

адрес>. По приезде наблюдалось открытое горение с задней стороны дома, где деревянный двор. В процессе тушения взламывали дверь, каких-либо следов проникновения на территорию, в дом не имелось. На соседнем участке находилась металлическая бочка, неплотно накрытая тазиком, из которой выходил дым, она была на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метров от горящего дома, а до сухой растительности еще меньше. В бочке были тлеющие угли, на ощупь она была горячая, после локализации пожара была залита, в результате чего образовался сильный пар. Находящийся на пожаре ФИО13, просил обливать водой помещение, стоящее близко от горящего дома, где находился дорогостоящий прибор, чтобы он не загорелся. 

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что на момент пожара работал дознавателем и выезжал ДД.ММ.ГГГГ на пожар, осматривал место происшествия, получал объяснения. Пожаром был поврежден деревянный дом, рядом с домом стояла бочка, неплотно накрытая корытом, из бочки исходил дым, внутри было тление, которое после залили; повреждения дома были со стороны, где стояла бочка. Расстояние от бочки до дома - 

<

данные изъяты> метров измерял с помощью карты Яндекс, на местности измерительными приборами не замерял. При осмотре территории вокруг дома каких-либо признаков поджога не было, специфических запахов горючих веществ, емкостей, примятости травы не наблюдалось. При первичном опросе ФИО14 не сообщал, что заливал бочку, его объяснения были записаны в точном соответствии с его словами. Сообщений о пожаре было много.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты> собственника сгоревшего жилого дома ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ехал с семьей из 

<

данные изъяты> на второй участок, в районе виадука увидел дым, поехал в его сторону. Увидел, что горит дом №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, в доме никто не жил, не газифицирован, электричество подключено не было, дом не страховался. Калитка на территорию была закрыта, приперта щитами, поэтому на территорию участка попасть не смог, снимал видео из-за забора. Калитка на земельный участок ФИО14 тоже была закрыта. Видел как из бочки, стоящей на участке ФИО14, шел дым, направление ветра было в сторону горящего дома. Данная бочка была не плотно закрыта дырявым корытом. Дом был заперт, двери в пристройку заколочены, на территории посторонних лиц не было, емкостей, канистр не было. Пожарные прибыли при нем, в процессе тушения вскрыли двери. Полагает, что поджога не было. Дом был выставлен на продажу. С ФИО4 не знаком. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что имеет дачу по адресу: 

<

адрес>, земельный участок Матвеенко смежный. ДД.ММ.ГГГГ была на даче, около 

<

данные изъяты> часов поехала на велосипеде к подруге; когда ехала по улице, никого не встретила, дыма и запаха не было. Через 

<

данные изъяты> минут поехала обратно, дом уже полыхал. 

Показания свидетелей в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями с места пожара подтверждают отсутствие следов проникновения на земельные участки и в дом; то, что нарушение остекления, повреждение дверей произошло в ходе тушения пожара. 

Данные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, соответствуют объяснениям, которые они давали в ходе доследственной проверки по факту пожара; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Видеозапись с общественной камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно велосипедиста, сворачивающего на 

<

адрес>, а в дальнейшем мужчину, ждущего приезда пожарных, не подтверждает криминальный характер пожара.

Из информации о состоянии правопорядка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что через оператора системы 

<

данные изъяты> ФИО4, № года рождения, проживающий в 

<

адрес> сообщил, что на 

<

адрес> около виадука произошло загорание деревянного дома. 

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 и представителя третьего лица ФИО12 следует, что о данном пожаре было много сообщений. Из материалов доследственной проверки по факту пожара следует, что личности лиц, сообщавших о пожаре, не устанавливались. 

Утверждение стороны ответчика, что гражданин ФИО4 поджог дом, вызвал пожарную службу, а также наличие его сговора со свидетелем ФИО6 является домыслом. 

Кроме того, свидетель ФИО6 свое знакомство с ФИО4 отрицает. 

Какие-либо признаки или мотивы, указывающие на криминальный характер пожара, в судебном заседании не установлены, следов проникновения в дом, на его территорию не имеется. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате криминальных действий иных лиц, ответчиком не представлено. 

Доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчика, также не имеется.

Ссылка ФИО14 о том, что его вина в возникновении пожара не доказана, несостоятельна, поскольку по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Доказательств, нарушения требований пожарной безопасности со стороны истца ФИО13 не установлено, к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности он не привлекался. 

Фототаблица по осмотру места происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО11 в порядке частного расследования, не может быть признана доказательством по делу, поскольку получена не в предусмотренном законом порядке, лицом, не имеющим право на совершение процессуальных действий по осмотру места происшествия, по закреплению доказательств, содержит «стопкадры» из видеозаписи, пояснения о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных дознавателем ФИО1, результаты замеров, а также выводы представителя относительно очага пожара, продолжительности горения мусора в бочке, который экспертом не является, не имеет специальных знаний в области реконструкции процесса возникновения и развития пожара. 

Суд, проанализировав все исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что причиной возгорания 

<

адрес> является нарушение ФИО14 требований пожарной безопасности, а именно оставление им ДД.ММ.ГГГГ без присмотра места горения - металлической бочки, в результате распространения горящих частиц, искр из которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло возгорание хозяйственной пристройки к дому 

<

адрес>, в результате данный дом получил повреждения до неэксплуатируемого состояния. 

Размер причиненного пожаром ущерба подтверждается заключением №, подготовленным экспертом ФИО9 на основании проведенного осмотра и расчетов. Согласно которому предполагаемая рыночная стоимость жилого дома до пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 000 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Согласно локальному сметному расчету (смете) №, составленному ИП ФИО2, расходы по сносу частного дома, поврежденного при пожаре, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляют 222 726 рублей 99 коп. Данная смета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства расходов, которые истец вынужден будет понести в связи со сносом дома и утилизацией его остатков. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы ФИО13 в размере 12 000 рублей на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости дома подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО9., чеком об оплате экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает, что расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости дома в общем размере 12 000 рублей являются необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9 407 рублей 27 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО13, к ФИО14 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО14 (паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 398 000 рублей, расходы по сносу и утилизации остатков жилого дома в размере 222 726 рублей 99 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 407 рублей 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Шутова