Дело №2- 1612\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Лечебно- реабилитационный клинический центр» Министерства обороны - филиал №2 о признании незаконными действий по препятствию в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФГБУ «Лечебно- реабилитационный клинический центр» Министерства обороны - филиал №2 о признании незаконными действий по препятствию в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование иска ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого должностной оклад составил 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года после того как истец вышел на работу после больничного со стороны работодателя на него было оказано психическое воздействие – принуждение написать заявление об увольнении по собственному желанию, поступали угрозы. После проведения переговоров истец был восстановлен на работе, однако задолженность по заработной плате не была выплачена. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года истец был отстранен от работы.

Согласно расчета размер на получение заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 75000 рублей из расчета 25000 рублей в месяц.. Истец считает, что действия ответчика являются противоправными, просит возложить обязанность прекратить противоправные действия не чинить препятствия к осуществлению трудовой деятельности истца и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 37500 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки в размере 36500 рублей,, расходы на юридические расходы в размере 73500 рублей, расходы за составление доверенности 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – ФГБУ «Лечебно- реабилитационный клинический центр» Министерства обороны - филиал №2 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30 – 35). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу 

<

данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор №№. (л.д.56-61), в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены (приказ № 10 п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.109)

Обращаясь в суд, истец в своем иске просит возложить обязанность на ответчика по прекращению противоправных действий и не чинить препятствий к осуществлению трудовой деятельности.

Как установлено в судебном заседании, исходя из представленных доказательств ответчика, который в судебном заседании также показал, что ФИО1 был принят на работу приказом начальника филиала №2 ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ года №№с на должность заведующего 

<

данные изъяты>

Профессиональная переподготовка истца по специальности «

<

данные изъяты>» терапевтическая была в декабре ДД.ММ.ГГГГ, был получен Сертификат, срок действия которого окончился ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как показал представитель ответчика, что в ходе работы к ФИО1 постоянно возникали вопросы по антисанитарийному состоянию 

<

данные изъяты> кабинета и несоблюдению им трудовой дисциплины. Препятствовал санитарийной обработке кабинета медицинской сестрой, систематически не посещал врачебные конференции, проводимые заместителем начальника Филиала №2 по медицинской части, либо опаздывал на них, а также не аккуратно и нерегулярно вел журнал учета своей работы, за что неоднократно ФИО1 делались замечания по факту изложенных нарушений. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был объявлен «выговор». Также не состоялось запланированное обучение ФИО1 на сертификационном цикле на бюджетной основе по 

<

данные изъяты> терапевтической в связи с его неявкой. Обязательство ФИО1 о самостоятельном прохождении обучения на сертификационном цикле другого медицинского Вуза за счет собственных средств также исполнено не было. Кроме того, из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на работу не прибыл, с ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте отсутствовал, на телефон не отвечал, сам не звонил. ДД.ММ.ГГГГ года явился на работу, представил листок временной нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ., а также удостоверение о повышении квалификации 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., при этом отсутствовал сертификат специалиста, который также не был предоставлен после предоставления ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы, для того, что бы поехать в г. 

<

адрес> и забрать сертификат, который ему не был выдан, по причине его неявки на экзамен.

После этого ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, а поскольку он являлся материально ответственным лицом, то был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации и приема –передачи материальных ценностей. Однако ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на работу явился только в 13 час. 50 мин., (что было фиксировано актом) с претензией в письменной форме о досудебном урегулировании, предлагающей отозвать заявление об увольнении и расторжении трудового договора, после чего было принято решение о продолжении трудовой деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО1 была проведена инвентаризация 

<

данные изъяты> кабинета. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. снова на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ года Филиалом №2 ФИО1 была направлена телеграмма по всем адресам о его прибытии для установления причин отсутствия и дальнейшего решения вопроса по выполнению трудовых обязанностей при отсутствии сертификата специалиста. Одновременно Филиалом №2 был сделан запрос в центр аккредитации и сертификации специалистов 

<

данные изъяты> государственного медицинского университета им. 

<

данные изъяты>, на который был ответ, что ФИО1 на экзамен не явился, сертификат не выдавался. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было вручено уведомление об отстранения от работы в связи с отсутствием сертификата специалиста и предложены штатные вакантные ставки. 

Как указал представитель истца, ФИО1 дал согласие временно осуществлять профессиональную деятельность по штатной должности «санитарка 

<

данные изъяты> кабинета». С приказом начальника о временном переводе ФИО1 был ознакомлен, однако подписать дополнительное соглашение № трудовому договору ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ года в 12-35 ФИО1 спешно покинул свое рабочее место, несмотря на то, что рабочий день заканчивался в 16-18 часов, а ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 к работе не приступил, без объяснения на то причины.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд принимает во внимание, что основные права и обязанности работника закреплены статьёй 21 Трудового кодекса РФ, основные права и обязанности работодателя статьёй 22, при этом случаи и возможность отстранения от работы регламентированы статьёй 76 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2016 г. право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Таким образом, сертификат специалиста удостоверяет право на занятие медицинской деятельностью. Истечение срока действия сертификата означает истечение срока действия специального права.

Положениями Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что право заниматься медицинской деятельностью появляется у лиц при наличии специального образования и соответствующего сертификата.

Приказ Минздрава России от 29.11.2012 N 982н "Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста" сертификат специалиста (далее - сертификат) свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности. Сертификат действует пять лет на территории Российской Федерации.

Наличие у физического лица сертификата специалиста является необходимым условием осуществления медицинской деятельности; обязанность предоставления сведений о наличии сертификата и лицензии на право занятия медицинской деятельностью лежит на работнике, а не на работодателе, который имеет право направить работника, имеющего такой сертификат на курсы повышения квалификации при обстоятельствах, установленных ст. 196 ТК РФ, устанавливающей, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Судом установлено, что по окончании срока действия сертификата истцу предоставлялось право пройти обучение на сертификационном цикле на бюджетной основе по стоматологии терапевтической, однако ФИО1 ушел в запланированный отпуск при этом, пообещав самостоятельно пройти обучение на сертифицированном цикле другого медицинского вуза за счет собственных средств. Однако, после очередного отпуска истец не представил работодателю сертификат, как и не представил его после поездки за ним.

Поскольку ФИО1 не был предоставлен работодателю сертификат на право занятия врачебной деятельностью, в связи с чем, ответчиком ему были предложены иные должности, занять которые он, со слов представителя ответчика согласился, а с приказом начальника Филиала- №2 о временном переводе был ознакомлен, при этом дополнительное соглашение к трудовому договору подписать отказался, что также зафиксировано актом ( л.д.138). 

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или допущения к работе.

Таким образом, поскольку срок действия выданного истцу сертификата на право занятия медицинской деятельностью истек в 2016 году, в связи с чем у работодателя имелись законные основания не допускать ФИО1 до работы без предоставления последним соответствующего сертификата на право занятия определенной деятельностью, а обязанность получения такого сертификата и предоставления его работодателю лежит на работнике в силу ст. 76 ТК РФ.

Ранее судом было установлено, что указанный сертификат был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и представлен работодателю при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель не отказывал и не отказывает работнику в праве работать по занимаемой должности при условии предоставления сертификата, в связи с чем, требование об устранении препятствий в осуществлении профессиональной деятельности не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о нечинении препятствий к осуществлению трудовой деятельности ФИО1, то истец до настоящего времени не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, а также систематическое нарушение им трудовой дисциплины, что фиксировано актами работодателя, выговор, который истцом не оспорен и имеет юридическую силу, не могут являться основанием для обязания ответчика в осуществлении истцу трудовой деятельности.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку в день увольнения ФИО1 на работу не явился, то в этот же день ФИО1 были отправлены заказные письма в г. 

<

адрес> по месту постоянной регистрации и в г. Москву по месту фактического проживания с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, справкой 2 НДФЛ, и справкой о сумме заработной платы для начисления пособий, расписаться в приказе об увольнении. 

Из-за неявки его денежные средства (полный расчет) направлен ему ДД.ММ.ГГГГ года почтовым переводом по месту его регистрации..

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком при увольнении истца полностью произведен расчет, о чем истец уведомлялся ответчиком и в связи его неявкой, денежные средства, причитающиеся ФИО1 направлены почтовым переводом по месту его регистрации (л.д.137).

Требования в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и далее по день вынесения решения в сумме 75000 рублей, также ни чем не обоснованы по вышеуказанным обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ и компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ у суда также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом убытки в размере 36500 рублей состоящие из составления претензии,, заявлений в прокуратуру г. Москвы, и трудовую инспекцию, а также выезд юриста для ведения переговоров не подтверждает расходы истца в заявленной сумме, не представлены оригиналы квитанции или платежных поручений по передаче и приему указанной суммы.

Расходы за оказание юридических услуг и расходы за составление доверенности судом также удовлетворены быть не могут в соответствии ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст.21,22,76, 81, 196 ТК РФ, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Лечебно- реабилитационный клинический центр» Министерства обороны - филиал №2 о признании незаконными действий по препятствию в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья