Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 08 мая 2019 года

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Поваляева А.О., с секретарем Ещенко К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО3, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что светопропускание ветрового стекла его автомашины инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не проверялась.

В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настаивал, считая незаконным привлечение его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектор ГИБДД не установил светопропускание пленки, установленной в верхней части ветрового стекла его транспортного средства, с помощью технического средства измерения; просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО5 с жалобой не согласился, указав на то, что пленка, наклеенная на ветровом стекле автомашины ФИО1, превышала размеры, установленные п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что является основанием для привлечения его к административной ответственности, установление светопропускаемости стекла в этом случае не требуется. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, полагаю, что доводы жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно данным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на ул. Пограничной в пгт. Ноглики водитель ФИО1 в нарушение п. 4.3 приложения N 8 Технического Регламента Таможенного союза (о безопасности колесных транспортных средств) управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный номер № с нанесенным покрытием на переднее ветровое стекло (пленкой) шириной более 140 мм (составляла 221 мм), то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ширина пленки ветрового стекла автомашины ФИО1 зафиксирована инспектором ДПС ГИБДД с использованием дальномерного лазера и отражена в протоколе об административном правонарушении.

Ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, соответствующие требованиям ГОСТА.

Согласно пункту 5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Ширина затеняющих полос ветровых стекол для транспортных средств категорий, и не должна быть более 140 мм.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 N 29) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Из материалов дела следует, что вывод инспектора ГИБДД о том, что установленная в верхней части ветрового стекла пленка не соответствует требованиям Технического регламента, сделан без применения специальных приборов, измеряющих светопропускание стекол, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют отметки о применении соответствующих приборов. Инспектор не определил светопропускание пленки, поскольку им было установлено, что ширина пленки превышала 140 мм и составляет 221 мм, что, по его мнению, уже является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют представленным доказательствам, так как крепление в верхней части ветрового стекла транспортного средства полосы прозрачной цветной пленки шириной более 140 мм само по себе не образует состава административного правонарушения. Противоправным является крепление указанной полосы шириной более 140 мм, светопропускание которой составляет менее 70 процентов.

При составлении протокола об административном правонарушении светопропускание светозащитной полосы, установленной на автомашине ФИО1, не проверялось и в протоколе не отражено, а потому суд лишен возможности проверить данные обстоятельства при рассмотрении дела, так как в таком случае он выйдет за пределы события правонарушения, описанного в протоколе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют полученные с помощью технических приборов данные о светопропускании пленки, установленной в верхней части ветрового стекла транспортного средства, которым управлял ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с даты получения его копии через Ногликский районный суд.

Судья

Ногликского районного суда А.О. Поваляева