Дело № 1-130/2020

УИД 61RS0013-01-2020-000313-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е. 

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Гуково Богдановой Е.А.,

защитника Пантюхина В.Д., 

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 14.01.2020 примерно в 11 часов 45 минут, находясь на законных основаниях в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стеллажа и спрятав к себе под одежду товар, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», а именно три упаковки кусачек маникюрных «Зингер» 4/100, стоимостью 264 рубля 87 копеек за 1 упаковку, бритвенный станок «GILETTE FUSION POWER» 2/20 в количестве 1 штуки, стоимостью 563 рубля 51 копейка. После чего, пройдя мимо кассы и не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из торгового зала гипермаркета, но при прохождении через раму турникета сработала сигнализация, и его преступные действия были обнаружены охранником гипермаркета, который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на неоднократные законные требования охранника остановиться и вернуть похищенное, удерживая похищенные три упаковки кусачек маникюрных «Зингер» 4/100 в количестве 3 штуки, бритвенный станок «GILETTE FUSION POWER» 2/20 в количестве 1 штуки при себе, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению, впоследствии продав его. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. 

Защитник подсудимого Пантюхин В.Д. также просил суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Богданова Е.А. согласилась с ходатайством подсудимого ФИО1

Представитель потерпевшего А.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия. Ущерб не возмещен подсудимым, поэтому заявляет гражданский иск на 1358 руб.12 коп.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций подсудимого со своим адвокатом. Суть предъявленного обвинения ему понятна, он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Стороны не возражают против удовлетворения ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 314, 315, ч.4,7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 14.01.2020 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 совершено преступление, направленное против собственности, данное преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом учитываются также и сведения о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, в 

<

данные изъяты> диспансере установлено диспансерное наблюдение с 19.06.2018, диагноз: «

<

данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признаются, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ за совершение преступления средней тяжести.

Гражданский иск заявлен представителем АО «

<

данные изъяты>» А.М., подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный ущерб подсудимым не возмещен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным по эпизоду 14.01.2020 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в пользу АО «

<

данные изъяты>» 1358 руб.12 коп.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом. 

Председательствующий И.Е. Козинцева

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате