Дело № 2-1882/17. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 24 октября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,

при секретаре Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчицы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2014 года по состоянию на 24.04.2017 года за период с 09.03.2017 года по 24.04.2017 года в размере 193 706,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 074,12 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2014 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО1

В обоснование иска, истец указал, что 10.12.2014 года ОАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в сумме 188 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, 10.12.2014 года Банк перечислил ответчице сумму кредита. Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с неуплатой задолженности и нарушением условий договора, Банком мировому судье с/участка №126 Белореченского района было подано заявление о вынесении судебного приказа, 26.06.2017г. был вынесен судебный приказ, но отменен 07.07.2017г. на основании поданных возражений ответчицей.По состоянию на 24.04.2017 года, задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 193 706,22 рублей, которая состоит из суммы неустойки 1 334, 76 рублей, процентов - 25 211,27 рублей, ссудной задолженности - 167 160,19 рублей. В адрес ответчицы со стороны истца были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования истца со стороны ответчицы не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Истцом, при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 11 074,12 рублей. Просит иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако представила в судебное заседание возражение, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ, считает, что истцом неверно исчислена государственная пошлина, при подаче заявления. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. 

Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 10.12.2014 года ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор на сумму 188 000 рублей под 21,50% годовых (полная стоимость кредита 21,496%) сроком на 60 месяцев, в срок до 10.12.2019 года (л.д. 17-18).

В соответствии п. 3.1 договора, погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно графику платежей от 10.12.2014 года ФИО1 обязалась ежемесячно в дни, установленные графиком, до 10.12.2019 года перечислять Банку платежи, с условиями которого ответчица ознакомилась и согласилась (л.д.10-12).

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении(перечислении) аннуитетного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

В соответствии раздела 2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита, истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору.

При этом раздел 2 кредитного договора предусмотрена неустойка в случае не возврата кредита в установленный срок в размере процентной ставки по кредитному договору, действующей на момент не возврата кредита, что также кредитор вправе применять в случае несвоевременного возврата заемщиком части кредита, если в соответствии с условиями договора его возврат производится по частям.

Банк со своей стороны выполнил условия кредитного договора, перечислив 10.12.2014 года на счет ФИО1 188 000 рублей (л.д.13,14).

Однако впоследствии ФИО1 нарушила условия договора - неоднократно пропускала оплату очередного платежа, в связи с чем, на 24.04.2017 года образовался долг в размере 193 706,22 рублей (л.д.7), из которых задолженность по основному долгу - 167 160,19 рублей, задолженность по процентам - 25 211,27 рублей, задолженность по неустойке - 1 334,76 рубля, что в добровольном порядке не погашается (л.д. 20-21, 22-24).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с чем, задолженность по неустойке в размере 1 334,76 рубля, не подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 

Указанное является основанием, согласно ст.ст.309,310,450,452-453,810,819 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы сумму долга в размере 79 697,96 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов исходя из суммы иска (5 047,42 рублей + 6000 рублей, поскольку требования банка содержат также требования неимущественного характера), а всего взыскать 11 047, 42 рублей, как подтвержденные документально (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10.12.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 192 371 рубль 46 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 11 047 рублей 42 копеек, а всего взыскать 203 418 (двести три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его оглашения. 

Судья Н.И. Хиценко