Дело № 12-8/2024 (12-152/2023) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

15 марта 2024 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810569230711067584 от 11 июля 2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810569230711067584 от 11 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Из постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810569230711067584 от 11 июля 2023 года следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09 июля 2023 года в 19:05:24 по адресу: 131 км 30 м а/д М10 Россия, нп. Новомелково, Конаковский район, Тверская область, водитель транспортного средства марки «Лексус ES300Н» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающий по адресу: Обуховской Обороны 

<

...>, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения). 

Не согласившись с указанными выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, мотивируя, в частности, тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании, что копией договора аренды, копии акта приема-передачи, письма арендатора, подтверждающего факт не выбытия т/с из ведения арендатора. Полагает, что административным органом подтвержден факт вмешательства человека в работу автоматизированного комплекса, выразившегося в проведении экспертизы, что не допустимо для данной категории дел, в постановлении указано, что грз уточнен в ходе дополнительной проверки. Полагает, что в фотоматериалах нет ни слова «Лексус», ни грз №, имеется ошибка в работе фотовидеофиксации, на фотоматериалах видно «КIA» и грз №. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом. 

Изучив жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как следует из обжалуемого постановления, собственником транспортного средства марки «Лексус ES300Н» государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В жалобе ФИО1 указал, что в момент фиксации правонарушения его транспортное средство находилось в пользовании ООО «ОЛЛ-Страхование», согласно инвестиционному договору аренды.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении скорость автомобиля «Лексус ES300Н» государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Кордон» № КВ0557, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке С-ДЦГ/17-05-2023/246917003, действительную до 16 мая 2025 года включительно и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, произведена идентификация регистрационного знака, установлены идентификационные признаки т/с марки «Лексус ES300Н» государственный регистрационный знак №, двигавшегося 09 июля 2023 года в 19:05:24 по адресу: 131 км 30 м а/д М10 Россия, нп. Новомелково, Конаковский район, Тверская область со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. 

Указанные доказательства получены в соответствии с действующими требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы ФИО1 заявителю и ООО «ОЛЛ-Страхование» неоднократно предлагалось представить доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица (л.д. 85, 127, 128). 

При этом сведения о страховании гражданской ответственности по инвестиционному договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 02 июля 2020 года, а также другие запрашиваемые документы, в суд представлены не были. К жалобе, адресованной в Конаковский городской суд Тверской области, таких документов также не приложено, в судебное заседание не представлено.

При отсутствии иных доказательств, копия инвестиционного договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 02 июля 2020 года не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Довод жалобы о том, что на фотовидеофиксации зафиксировано не его транспортное средство, не состоятелен, опровергается материалами дела, а именно списком регистрационных действий и карточкой учета транспортного средства (л.д. 88-89), из которых следует, что в собственником «Лексус ES300Н» государственный регистрационный знак № является непосредственно ФИО1, транспортных средств с государственным регистрационным знаком № с 2017 года на основании данных Федеральной Информационной системы ГИБДД (ФИС-М) нет.

Иные доводы заявителя жалобы были также изучены и исследованы, являются несостоятельными, поскольку по сути сводятся к несогласию с выводами должностного лица в части установления события административного правонарушения, не являются в данном случае основанием для удовлетворения жалобы, расцениваются судьёй как избранный способ защиты.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «Лексус ES300Н» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, совокупности взаимосвязанных доказательств того, что указанное транспортного средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника нет, и потому факт нахождения транспортного средства марки «Лексус ES300Н» государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашёл.

Представленные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применимы быть не могут.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из материалов дела видно, что совершение вменяемого Воробьеву А..Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, правомерно привлечён собственник автомобиля ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810569230711067584 от 11 июля 2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов