Дело № 2-174/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001537-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 26 июня 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

истца ФИО1,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Серов» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Серов» (далее – ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Серов») о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, около 11.00 часов после чрезмерной физической нагрузки (чистка снега, переохлаждение) почувствовал ухудшение состояния здоровья – давящие боли за грудиной. Возможность обратиться за медицинской помощью отсутствовала, поскольку работы выполнял за городом, обратился за медицинской помощью лишь по приезду домой после 16.00 часов, был госпитализирован с диагнозом Q-инфаркт миокарда 

<

данные изъяты>, проведена хирургическая операция, установлен коронарный стент. Актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем несчастном случае, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай признан не производственным. Полагая, что перенесённый им инфаркт миокарда и последующая полученная ишемическая болезнь сердца является несчастным случаем на производстве, он обращался в Югорский районный суд ХМАО - Югры с иском к ОАО «РЖД» об обжаловании акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и признании несчастного случая - несчастным случаем на производстве. Поскольку ишемическая болезнь сердца является общим заболеванием, не относится к профессиональным, а случай произошел за пределами рабочего места и в нерабочее время, им было подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Однако считал, что развитию данного заболевания способствовали некачественно проводимые периодические медицинские осмотры, при которых не было осуществлено оценки таких факторов риска как тяжелые, вредные и (или) опасные условия труда при выполнении его трудовых обязанностей на развитие сердечно-сосудистых заболеваний. По медицинским документам ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Серов», в котором он проходил периодические (ежегодные) медицинские осмотры, ему был установлен диагноз: болезнь сердечно - сосудистой системы: гиперхолестеринемия - с 2016 года, гипертоническая болезнь 2 ст., 1 ст. риск 2-е – с 2022 года. При этом из медицинских документов видно, что гипертоническая болезнь у него наблюдалась с 2016 года, однако диагноз гипертоническая болезнь 2 ст., 1 ст. риск 2 ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Серов» поставлен ему лишь в 2022 году на основании справки БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница». Считал, что периодические медицинские осмотры с позиции оценки риска сердечно-сосудистых заболеваний проводились в отношении него формально и некачественно, что повлекло развитию заболевания ишемической болезни сердца в результате перенесенного инфаркта миокарда при наличии у него таких заболеваний как гиперхолестеринемия и гипертоническая болезнь в течение длительного времени, начиная с 2016 года. В результате оказания некачественных медицинских услуг со стороны ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Серов» не был своевременно выявлен риск развития ишемической болезни сердца. Он перенес инфаркт миокарда, частично утратил трудоспособность, не смог осуществлять работу по трудовому договору в должности монтера путей, в связи с чем трудовой договор с ним расторгнут, в настоящее время он вынужден проходить длительное лечение, принимать лекарства. Все это нанесло ему нравственные страдания, моральный вред за некачественно оказанные медицинские услуги со стороны ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Серов» оценивает в размере 300 000 рублей. Просил взыскать с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Серов» в свою пользу моральный вред за некачественно оказанные медицинские услуги в рамках ежегодных периодических осмотров в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования по тем же основаниям, сославшись на то, что некачественность медицинских услуг, оказанных ответчиком, заключается в том, что ответчик должен был отстранить его от работы раньше, чем его уволили. О наличии заболеваний он знал, рекомендации ответчика выполнял, принимал таблетки. 

Представитель ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Серов» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил письменный отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика И.А.С. просил отказать в удовлетворении иска, при этом полагал, что отсутствуют основания для проведения судебно-медицинской экспертизы. Указал, что с 2016 года и далее в ходе периодических осмотров у ФИО1 выявлена гиперхолестеринемия и рекомендован прием препарата для снижения холестерина, контроль липидного спектра. Препарат пациент не принимал, судя по отсутствию положительной динамики уровня холестерина. В межкомиссионный период пациент должен наблюдаться и проходить лечение по месту прикрепления по полису ОМС. Диагноз «артериальная гипертензия» выставлен по месту жительства. Пациенты, имеющие артериальную гипертензию, дислипидемию, подлежат диспансерному учету. Диспансерное наблюдение относится к плановой медицинской помощи, оказывается по месту прикрепления по полису ОМС, постановка на учет не позже 3 дней после постановки диагноза. Список профессиональных заболеваний определен приказом МЗ РФ от 27.04.2012 № 417н. Ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь являются хроническими общесоматическими заболеваниями и не входят в список профессиональных заболеваний. Периодические медицинские осмотры выполнялись в полном объеме, определенном действовавшими на момент проведения осмотров приказами. Имевшиеся у истца заболевания не являлись противопоказанием для работы в должностях и в контакте с производственными факторами, указанными работодателем в направлении на периодический медицинский осмотр. 

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1, заключение ст. помощника прокурора Казакова М.И., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» в должности 

<

данные изъяты> Верхнекондинской дистанции пути, 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В пункте 7 трудового договора указаны характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях: общее охлаждение, фенол, наклонение корпуса, сланцевые смолы, углеводород ароматический, бег.загр.пути.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность 

<

данные изъяты> Верхнекондинской дистанции пути (1 группа), 

<

адрес>. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору определены условия труда на рабочем месте – вредные 2 степени (шум 3.1, вибрация 3.1, тяжесть труда 3.2). Характер работы – разъездной. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> Верхнекондинской дистанции пути (1 группа), 

<

адрес>. 

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, около 11.00 часов после чрезмерной физической нагрузки (чистка снега, переохлаждение) ФИО1 почувствовал ухудшение состояния здоровья - давящие боли за грудиной. Возможности обратиться за медицинской помощью у него не было, поскольку работы выполнял за городом, обратился за медицинской помощью лишь по приезду домой после 16.00 часов, был госпитализирован. 

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленной Выписки из медицинской карты стационарного больного БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в кардиологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» с диагнозом: Q-инфаркт миокарда 

<

данные изъяты>, проведена хирургическая операция, установлен коронарный стент, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом расследования по поступившему заявлению о произошедшем несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай признан не производственным, не подлежащим учету в ОАО «РЖД», поскольку диагноз, с которым он поступил в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», не относится к характеру повреждений здоровья, полученных в результате травмы. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, о чем свидетельствует соответствующий приказ. 

Из имеющейся в материалах дела Выписки из медицинской карты известно, что ФИО1 установлен заключительный клинический диагноз: Заключительный. Основной. Гипертоническая болезнь 2 стадии, Степень АГ1. Риск 2. Заключительный. Сопутствующий. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, ремиссия (М42.1). 

Согласно представленным ответчиком медицинским документам ФИО1 по результатам проведенных в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 медицинских осмотров (обследований) медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в соответствии с пунктами прил. 1 и 2 МЗСР № 29Н от 01.04.21 не выявлены.

При осмотре врачом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлены следующие диагнозы: 

<

данные изъяты>, рекомендован прием препарата для снижения холестерина, контроль холестерина крови, ВЛПВиНП, что отражено в протоколе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, данных осмотра и заключении терапевта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения ВЭК о ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО1 впервые установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 

<

данные изъяты>. Между тем, медицинские противопоказания к работе не выявлены. 

Аналогичная информация содержится и в заключении ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключениями ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> К работе в должности 

<

данные изъяты> выявлены медицинские противопоказания по приказу 796 МЗ 26а, 27а. Работнику рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства, контроль веса, очковая коррекция. Работодателю рекомендовано рациональное трудоустройство истца на работы, не связанные с обеспечением движения поездов и маневровой работой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами и не опровергнуты сторонами в судебном заседании.

Полагая, что перенесённый инфаркт миокарда и последующая полученная ишемическая болезнь сердца является несчастным случаем на производстве, ФИО1 обратился в Югорский районный суд ХМАО - Югры с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании события несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве.

Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-750/2024 прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о некачественно оказанных медицинских услугах в рамках ежегодных периодических осмотров ФИО1 ни к ответчику, ни к третьему лицу не обращался. 

По ходатайству истца, в целях выяснения вопросов о выявлении у него в ходе проведения ежегодных периодических осмотров заболеваний, причинно-следственной связи между выявленными у ФИО1 в ходе ежегодных периодических осмотров заболеваний и перенесенным им ДД.ММ.ГГГГ инфарктом миокарда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

Согласно предоставленной на экспертизу медицинской карты амбулаторного больного ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Серов» на имя ФИО1, у него в период с 2016 по 2023 гг. выставлялись диагнозы следующих заболеваний и патологических состояний: 

<

данные изъяты>. С 13.02.2024г. по 22.02.2024г. ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении вначале БУ ХМАО - Югры «Югорская городская больница», затем БУ ХМАО - Югры «Няганская окружная больница» с диагнозом: «Ишемическая болезнь сердца (ИБС). 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Острая сердечная недостаточность (ОСН) по Killip 1. Тромболитическая терапия (ТЛТ, фортелизин) от ДД.ММ.ГГГГ ГБ 2 ст, неконтролируемая АГ. Риск 4. Целевое АД 120-129/70-79 мм рт. ст. Дислипидемия. Хроническая сердечная недостаточность (ХСН) 1 ст. с сохранной функцией выброса (ФВ) 50 %. Функциональный класс (ФК) 2». По результатам коронароангиографии (КАГ) установлено атеросклеротическое поражение коронарных артерий (окклюзия диагональной ветви (ДВ)), экстренно проведена операция в объеме: трансбаллонная коронароангиография (ТБКА) и стентирование ДВ. По данным осмотра терапевта ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «ИБС. Постинфарктный кардиосклероз (ПИКС, инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГГГ). ТЛТ догоспитальная (фортезилин) от ДД.ММ.ГГГГ Атеросклероз коронарных артерий. КАГ от ДД.ММ.ГГГГ Реканализация, тромбоэкстракция. ТБКА и стентирование ДВ (1 стент) от ДД.ММ.ГГГГ.», проведена оценка риска - очень высокий, сделано заключение: в должности «

<

данные изъяты>» не годен, к работе в дополнительной должности «

<

данные изъяты>» медицинские противопоказания.

Согласно листу уточненных диагнозов из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУ ХМАО - Югры «Югорская городская больница», ФИО1 диагноз «

<

данные изъяты>» выставлялся с 2018г. При этом в предоставленной на экспертизу медицинской карте приложены протоколы осмотра врачей лишь с 08.07.2024г., поэтому оценить оказание медицинской помощи за предыдущие периоды не представляется возможным. 

Анализируя проведение обязательных медицинских осмотров ФИО1 в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Серов» в период с 2016 года по 2024 год, можно констатировать, что осмотры выполнялись на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020), утратил силу в связи с вступлением Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры». Из предоставленной на экспертизу документации известно, что согласно направлений, выдаваемых работодателем, ФИО1 работал в качестве мастера пути, сигналиста, стропальщика в условиях воздействия на организм асбестовой пыли, углеводородов ароматических, фенола, гербицидов, производственного шума, локальной вибрации, бактериального загрязнения путей, а также работа была связана с высотой, подъемом и перемещением грузов вручную, локальным мышечным перенапряжением и наклонами корпуса. При проведении ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» г. Серов ежегодного периодического осмотра все виды медицинских услуг и исследований, предусмотренных указанными выше порядками, выполнены в полном объеме, что отражено в представленной медицинской документации.

Определение абсолютного сердечно-сосудистого риска у граждан в возрасте старше 40 лет при проведении периодических медицинских осмотров установлено Приказом Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» с марта 2021 года. В представленной медицинской документации ФИО1 отражена оценка данного риска ежегодно, начиная с 2021г. Риск определялся как высокий, без уточнения какой риск оценивался, вероятно, речь об абсолютном сердечно-сосудистом риске.

Инфаркт миокарда у ФИО1 развился как результат недостаточного кровоснабжения мышцы сердца на фоне имевшейся сердечно-сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, гиперлипидемия, атеросклероз) в условиях повышенной физической нагрузки (по данным материалов дела). Необходимо пояснить, что само по себе наличие большинства заболеваний сердечно-сосудистой системы, имеющихся у многих возрастных пациентов, не является противопоказанием для выполнения любой физической работы, не ведет закономерно к декомпенсации кровоснабжения, хотя и повышает риск ее, поэтому важен самоконтроль со стороны самого работника, недопущение переутомления и чрезмерного перенапряжения. По данным медицинского обследования в рамках периодических медицинских осмотров ФИО1 выставлялись диагнозы заболеваний, оценивались риски, давались рекомендации по здоровому образу жизни и профилактике осложнений. Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия прямой причинно-следственной связи между допущением ФИО1 к выполнению определенных видов работ и развитием у него заболевания - инфаркта миокарда не усматривает. Развитие заболевания следует расценивать как реализацию изначально имевшего риска, степень которого в ходе медицинского осмотра определена и о котором работник и работодатель были предупреждены.

Перенесенный инфаркт миокарда является следствием атеросклеротического поражения коронарных артерий с развитием окклюзии, на фоне имеющейся неконтролируемой гипертонической болезни вследствие нерегулярного приема антигипертензивной терапии. Перенесенный инфаркт миокарда является следствием закономерного течения атеросклероза коронарных артерий и реализацией имеющихся при данном заболевании рисков.

Следствием выполнения трудовых обязанностей монтера пути при условии воздействия на организм производственного шума, локальной вибрации, подъемом и перемещением грузов в ручную, локальным мышечным перенапряжением и наклонами корпуса, могли быть профессиональные заболевания - профессиональная тугоухость, вибрационная болезнь, болезни, связанные с мышечным перенапряжением согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 27.04.2012г. № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний». В свою очередь инфаркт миокарда является одним из неблагоприятных вариантов течения заболевания - атеросклероза венечных артерий, поэтому не может рассматриваться как состояние, возникающее вследствие воздействия на организм производственных факторов. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в соответствии с регламентами, установленными законодательством, наличие имеющихся диагнозов (гипертоническая болезнь, гиперлипидемия) до наступления «Инфаркта миокарда» у гр. ФИО1 не препятствовало допуску его к работе даже в условиях вредных факторов.

Дополнительно экспертная комиссия посчитала возможным отразить в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие склонности ФИО1 к выполнению рекомендаций по дообследованию, к рекомендованной терапии. Лишь после развития у него инфаркта миокарда он указал, что боли за грудиной у него уже около 3-х лет, при проведении осмотров он о них умалчивал, за медицинской помощью по месту жительства не обращался, на диспансерном учёте не состоял. Профилактические мероприятия, рекомендованные работнику по результатам медицинских осмотров, не выполнялись (не находят отражения в меддокументации). Повышение артериального давления в течение 3 лет (со слов до 190/10 мм рт. ст., ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> мм рт. ст.) пациент также укрывал, указывает, что ситуационно принимал каптоприл, но за назначением базовой антигипертензивной терапии не обращался.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. В этой связи суд руководствуется названным заключением экспертов при принятии решения. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. 

Периодические профилактические медицинские осмотры в отношении ФИО1 в период с 2016 по 2024гг. проводились на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (действовал до 31.03.2021), Приказа Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020 "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры" (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62278). При проведении ежегодных периодических осмотров все виды медицинских услуг и исследований, предусмотренных указанными выше Порядками, ответчиком выполнены в полном объеме, что установлено при рассмотрении дела.

Имевшиеся у ФИО1 заболевания (гипертоническая болезнь, дислипидемия) не являлись противопоказанием для работы в должностях и в контакте с производственными факторами, указанными работодателем в направлении на периодические медицинские осмотры. 

Перенесенный истцом инфаркт миокарда на основании п.п. 26а, 27а Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 № 796 (с изм. от 27.04.2017) "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2006 № 7442) является противопоказанием в работах и должностях, связанным с обеспечением безопасности движения поездов. 

В соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (ред. от 02.10.2024) "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62277), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Судом установлено, что ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь не являются профессиональными заболеваниями, группы риска их развития по итогам периодического медицинского осмотра не формируются. 

Довод истца о том, что общие рекомендации по результатам исследований в ходе ежегодных периодических осмотров со стороны ответчика сводились к снижению холестерина и наблюдению за артериальным давлением, оценки абсолютного сердечно-сосудистого риска не осуществлялось, не принимается как обоснованный. 

Определение абсолютного сердечно-сосудистого риска у граждан в возрасте старше 40 лет при проведении периодических медицинских осмотров установлено Приказом Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» с марта 2021 года. 

В представленной медицинской документации ФИО1 отражена оценка данного риска ежегодно, начиная с 2021 года. Риск определялся как высокий, без уточнения, какой риск оценивался, вероятно, речь об абсолютном сердечно-сосудистом риске, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указание истца о том, что о наличии заболеваний он знал, рекомендации ответчика выполнял, принимал таблетки, опровергается имеющейся в материалах дела медицинской документацией, а также заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, установлено отсутствие склонности ФИО1 к выполнению рекомендаций по дообследованию, к рекомендованной терапии. Истец лишь после развития у него инфаркта миокарда указал, что боли за грудиной ощущал уже около 3-х лет, при проведении осмотров о них умалчивал, за медицинской помощью по месту жительства не обращался, на диспансерном учёте не состоял. Профилактические мероприятия, рекомендованные работнику по результатам медицинских осмотров, не выполнялись. Повышение артериального давления в течение 3 лет пациент также укрывал, указывая, что ситуационно принимал каптоприл, но за назначением базовой антигипертензивной терапии не обращался.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании ему медицинских услуг ответчиком в рамках ежегодных периодических осмотров. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что прямая причинно-следственная связь между допущением ФИО1 к выполнению определенных видов работ и развитием у него заболевания – инфаркта миокарда отсутствует. Развитие заболевания следует расценивать как реализацию изначально имевшего риска, степень которого в ходе медицинского осмотра определена, и о котором работник и работодатель были предупреждены. Перенесенный инфаркт миокарда является следствием закономерного течения атеросклероза коронарных артерий и реализацией имеющихся при данном заболевании рисков. Инфаркт миокарда является одним из неблагоприятных вариантов течения заболевания - атеросклероза венечных артерий, поэтому не может рассматриваться как состояние, возникающее вследствие воздействия на организм производственных факторов.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный истцом факт того, что периодические осмотры проводились некачественно и это привело к развитию у него заболевания, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установив отсутствие вины ответчика в произошедшем у истца ДД.ММ.ГГГГ инфаркте миокарда, отсутствии причинно-следственной связи между выявленными у истца в ходе ежегодных периодических осмотров заболеваниями и перенесенным им ДД.ММ.ГГГГ инфарктом миокарда, а также то, что перенесенный истцом инфаркт миокарда не является следствием выполнения им трудовых обязанностей по специальности монтер путей, суд приходит к выводу об отсутствии факта некачественного оказания медицинских услуг в рамках ежегодных периодических осмотров и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Серов» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 11 августа 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-174/2025 

УИД: 86RS0021-01-2024-001537-16

Секретарь суда __________________