***

Дело № 2-1149/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Квестор» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее также – АО «ФОРУС Банк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Квестор» о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что с *** в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда *** от *** в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «ФОРУС Банк» в размере 19 203 337 руб. 34 коп., в том числе: 16 857 007 руб. 97 коп. основного долга, 1 515 727 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 830 601 руб. 48 коп. штрафных санкций, как обеспеченного имуществом должника: часть блокированного жилого дома - блок-секция №, находящаяся по адрес***, общей площадью *** этажность (этаж) подвал, ***; право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью *** расположенного по адрес***, на земельном участке расположено здание №, кадастровый номер земельного участка №. *** Банк на основании договора об уступке права требования № уступил право требования в указанном размере ООО «Квестор» (далее договор цессии). Полагает заключение указанного договора цессии нарушающим его права в сфере оказания финансовых услуг, а именно как заключенного без его согласия и передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом кредитный договор № от *** (далее кредитный договор), в связи с неисполнением обязательств по которому образовалась указанная выше задолженность, не содержит условий о возможности уступки прав по данному договору, согласия на такую уступку в последующем он не давал. При этом у ООО «Квестор» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. С учетом положений пункта 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит признать договор цессии недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные им требования.

Ответчики АО «ФОРУС Банк», ООО «Квестор» о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Квестор» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указало, что кредитный договор, заключенный между истцом и АО «ФОРУС Банк», не содержит прямого запрета или ограничений на уступку права требования, при этом формальное отсутствие согласия должника на уступку права требования не означает прямой запрет на нее. Договор цессии заключен в полном соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», поскольку ООО «Квестор» на основании свидетельства, выданного УФССП России по г. Москве от *** (рег. №) осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Соответствующая информация также содержится в ЕГРЮЛ, при указании основного вида деятельности ООО «Квестор». Обязательства по договору цессии исполнены сторонами в полном объеме. ООО «Квестор» в соответствии с условиями договора цессии направил *** в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв с изложением хода процедуры банкротства в отношении ФИО1, указав об отсутствии сформированной позиции относительно заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда *** по делу № от ***, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от *** и округа от ***, АО «ФОРУС Банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, оспариваемый договор цессии заключен по итогам проведения электронных торгов АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в целях проведения мероприятий по реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском, мотивировал заявленные требования отсутствием согласия с его стороны для заключения Банком договора цессии, а также факт уступки данного права лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что в конечном итоге свидетельствует о нарушении его прав, закрепленных в Законе «О защите прав потребителей». 

Доводов о недействительности торгов, по итогам которых заключен оспариваемый договор цессии, со стороны истца не приводилось. 

Таким образом, исковое заявление ФИО1, мотивированное необходимостью защиты его прав, как потребителя, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, исходя из правил альтернативной подсудности, установленных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда *** суда от *** на основании заявления ООО «Торговый дом «Кандалакша» возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** (резолютивная часть определения вынесена ***) заявление ООО «Торговый дом «Кандалакша» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2. 

*** АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 19 203 337 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № (в полном объеме изготовлено ***), оставленным без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** и Арбитражного суда *** от ***, требование АО «ФОРУС Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 203 337 руб. 34 коп., в том числе: 16 857 007 руб. 97 коп. - основной долг, 1 515 727 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 830 601 руб. 48 коп. - штрафные санкции, как обеспеченного следующим имуществом должника: часть блокированного жилого дома - блок-секция №, находящаяся по адрес***, общей площадью ***., этажность (этаж) подвал, *** право аренды земельным участком, назначение объекта: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью *** расположенного по адрес***, на земельном участке расположено здание №, кадастровый номер земельного участка №

*** между АО «ФОРУС Банк» (Цедент) и ООО «Квестор» (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту Права требования к 6 005 физическим лицам, некоторые их которых находятся в стадии процедуры несостоятельности (банкротства), вытекающие из кредитных договоров согласно Приложению № к Договору.

На дату заключения Договора сумма долга составляет 1 555 272 853 руб. 77 коп. (с учетом дополнительного соглашения № от ***).

Возмездность произведенной уступки определена положениями пункта 2.1. Договора цессии, согласно которому, стоимость передаваемых цессионарию прав (требования) составляет 93 488 067 руб. (с учетом дополнительного соглашения № от ***). Денежные средства в полном объеме перечислены ООО «Квестор» платежными поручениями № от ***, № от ***.

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № произведена замена кредитора – АО «ФОРУС Банк» на его правопреемника – ООО «Квестор» в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в размере 19 203 337 руб. 34 коп., в том числе: 16 857 007 руб. 97 коп. – основной долг, 1 515 727 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 830 601 руб. 48 коп. – штрафные санкции, как обеспеченного указанным выше имуществом должника.

В настоящее время указанное определение Арбитражного суда *** не вступило в законную силу, по причине обращения ФИО1 с апелляционной жалобой на него.

Основанием для включения указанной выше задолженности в реестр кредиторов должника, послужил факт заключения *** между ФИО1 (заемщиком) и Банком кредитного договора №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** на срок до ***, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, необходимым условием возникновения обязательства Банка предоставить кредит является обязательство заемщика обеспечить оформление залоговых прав Банка на указанные выше следующие объекты недвижимости.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Условия кредитного договора не содержат положение о запрете уступки права требования, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, равно как и согласия должника на уступку права требования.

Отсутствуют такие условия и в Общих условиях предоставления потребительского кредита, с которыми заемщик согласился при подписании кредитного договора (пункт 6.1). 

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита в рассматриваемом случае допускается, поскольку такая уступка прямо не запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

При указанных обстоятельствах отсутствие запрета на уступку прав (требований) по договору либо согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора цессии.

При этом статус лица, которому уступлено оспариваемое право, в настоящем случае также не является основанием для признания договора цессии не действительным, поскольку ни положения кредитного договора, ни положения статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) не устанавливали обязательное наличие у лиц, с которыми заключается договор цессии, требований об обязательном наличии у таких лиц, лицензии на право осуществления банковской деятельности

При заключении оспариваемого договора цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу «Единый институт развития в жилищной сфере» и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 №1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

При этом единственное ограничение при осуществлении лицом, приобретшем право требования к должнику – физическому лицу, действовавшее как на дату оспариваемого договора, так и в настоящее время, взаимодействий с должником, направленных на возврат просроченной задолженности, это наличие у такого лица статуса кредитной организации или признание его лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Указанные требования в рассматриваемом случае соблюдены. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квестор», основным видом деятельности Общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. УФССП по Москве *** выдано свидетельство № о внесении ООО «Квестор» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Кроме того, суд, учитывая введение в отношении истца процедуры реструктуризации задолженности, продолжительность которой составляет более 3 лет, приходит к выводу, что в сложившейся ситуации личность кредитора в целях исполнения обязательства по кредитному договору, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, не имеет для должника существенного значения. 

Таким образом, уступка прав требований по кредитному договору при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника, ухудшение его положения, а также изменение условий кредитного договора.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании договора цессии судом признаются необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Квестор» о признании договора цессии недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

***

*** Судья А.В. Маренкова