РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.11.2014 по 07.04.2015 включительно в размере 56 042,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 17.05.2011, с лимитом задолженности 0,00 руб. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.11.2014 по 07.04.2015. 

Заключительный счет был направлен ответчику 07.04.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

28.08.2015 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.08.2015 и актом приема-передачи прав требований от 28.08.2015 к договору уступки прав (требований). 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 56 042,44 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 28.08.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. 

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Общими условиями предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, что подтверждается извещением.

На основании изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 06.11.2014 по 07.04.2015 включительно в размере 56 042,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» - ФИО5 (генеральный директор) в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дело без его участия, исковые требования поддерживает (л.д.48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела по существу без ее участия, а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями (л.д.91, 92).

Представитель АО «ТБанк», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывает истец, 17.05.2011 между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 0,00 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 556 042,44 руб. за период с 06.11.2014 по 07.04.2015. 

28.08.2015 АО «ТБанк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности к должнику ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк». 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 56 042,44 руб., которую ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ООО «ПКО «Феникс» утверждает, что стало правопреемником АО «ТБанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, а также факт передачи истцу обязательств ФИО1 по кредитному договору № на сумму 56 042,44 руб., исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в обоснование иска указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. 

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение исковых требований были представлены расчет/выписка задолженности по договору кредитной линии № за период с 17.05.2011 по 28.08.2015 (л.д.10-12), справка о размере задолженности (л.д.8), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 6.5, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) л.д.17, 18-21).

Истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, из которых можно было бы установить условия кредитного договора, в частности срок кредитования и процентную ставку, порядок погашения кредита (сумму и периодичность платежей в погашение задолженности), в связи, с чем суд признает недоказанным факт заключения кредитного договора на заявленных истцом условиях. 

Также не доказаны срок кредитования и обязанность заемщика возвращать сумму кредита по частям, размер повременных платежей. 

Не доказан факт предоставления заемщику денежных средств, отсутствуют сведения о предоставлении ответчику суммы кредита.

По запросу суда (л.д.57,96) документы, подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора № от 17.05.2011, копия кредитного договора № от 17.05.2011, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1 истцом суду не представлены.

Учитывая, что кредитный договор не представлен, невозможно определить его условия, срок погашения, в том числе ежемесячные платежи, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В отсутствие указанных доказательств, суд не имеет возможности дать должную процессуальную оценку доводу ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Проверяя факт передачи АО «ТБанк» истцу обязательств ФИО1 по кредитному договору № на сумму 56 042,44 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Осуществление прав, возможно, лишь при наличии правоустанавливающих документов. 

Поэтому право (требование) от цедента к цессионарию фактически переходит в момент передачи документов, удостоверяющих уступаемое право.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания права истца требовать с ответчика взыскания кредитной задолженности, входит, в том числе обязанность доказать, что такое право у него возникло на основании договора цессии, заключенного между первоначальным кредитором и истцом.

Заявляя исковые требования истец ООО «ПКО «Феникс» ссылается на то, что право требования задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО1 было приобретено им у АО «ТБанк» на основании договора об уступки прав (требований) от 28.08.2015 и акта приема-передачи прав требований от 28.08.2015 к договору уступки прав требования. 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие между ООО «ПКО «Феникс» и АО «ТБанк» отношений об уступке прав требований по кредитным договорам, истцом представлены: копия генерального соглашения № от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требований), заключенного между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» (л.д.27-34); копия дополнительного соглашения №А от 01.07.2015 к Генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № от 24.02.2015 (л.д.35); копия дополнительного соглашения № от 31.08.2015 к дополнительному соглашению № от 28.08.2015 (л.д.14), Генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № от 24.02.2015 (л.д.35 оборот); акт приема-передачи прав требования к дополнительному соглашению № от 31.08.2015, дополнительному соглашению № от 28.08.2015, генеральному соглашению № от 24.02.2015 (л.д.13).

Анализируя указанные соглашения, заключенные, суд усматривает, что данные соглашения содержат положения о взаимных обязательствах Банка и ООО «ПКО «Феникс» об уступке и приеме-передаче неопределенного объема прав требования по кредитным договорам к неопределенному кругу лиц.

Договор об уступке прав требования задолженности по кредитному договору, заёмщиком по которому является ответчик ФИО1, и акт приема-передачи прав требований от 28.08.2015 к договору уступки прав требования, на наличие которых ООО «ПКО «Феникс» ссылается как на основании своих требований к ответчику ФИО1, не представлены.

В соответствии с п. 3.1 Генерального соглашения № от 24.02.2015 Банк уступает Компании в отношении каждого Кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей задолженности.

К исковому заявлению указанный Реестр представлен не был и не являлся предметом исследования в судебном заседании. 

Истец в качестве приложения к договору уступки прав (требований) от 28.08.2015 (данный документ не приложен к иску) прилагает акт приема-передачи прав требования от 31.08.2015 (л.д.13). 

В акте приема-передачи прав не содержится сведений о должнике ФИО1 и передаче кредитного договора № от 17.05.2011.

По запросу суда документы, подтверждающие уступку права требования по кредитному договору № от 17.05.2011 от АО «ТБанк» к ООО «ПКО «Феникс», истцом суду не представлены.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказал надлежащими доказательствами о наличии у него права требования задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк». 

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формулируя свои требования, истец, прежде всего, должен доказать, что именно ему принадлежит оспариваемое право и именно указанный им ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.

Обязанность установления и доказывания надлежащего характера сторон в процессе лежит на истце. В соответствии с нормой применимого материального права определяется надлежащий истец и надлежащий ответчик.

Возможность замены ненадлежащего истца действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поскольку это нарушает принцип диспозитивности процесса. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело, а потом выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.

Если в ходе рассмотрения дела выяснится, что истцу не принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит суд, ему должно быть отказано в удовлетворении иска либо он сам вправе отказаться от иска.

Поскольку иных доказательств уступки права требования задолженности ФИО1 в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 19.03.2025. 

Председательствующий судья Л.М. Моисеева