судья Селезнёв С.В. № 

<

Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Вокуева Р.В.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Воркуты Маймановой Г.Г. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, которым в отношении осужденного 

ФИО1, отбывающего наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, которым осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока - 

<

Дата обезличена>, конец срока - 

<

Дата обезличена>), 

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на неотбытый срок 3 месяца 1 день.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в период оставшейся неотбытой части наказания на осужденного ФИО2. возложены обязанности:

- встать на учет в филиале по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного контролирующего органа;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, определенный этим органом.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> осужденный ФИО3. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, на неотбытый срок 3 месяца 1 день, с возложением на осужденного обязанностей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Воркуты Майманова Г.Г. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что несмотря на действующее взыскание, цели наказания могут быть достигнуты в отношении осужденного ФИО4. при освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем автором представления указано, что судом надлежащим образом не дана оценка сведениям о том, что осужденным по результатам воспитательных мероприятий не всегда делаются правильные выводы, также указано об отсутствии поощрений за весь период отбывания наказания, активности в участии жизни учреждения, стремления себя проявить. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, 

суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО5. в период отбывания наказания в 

<

Адрес обезличен> было получено одно взыскание, за которое ему был объявлен устный выговор, при этом не получено ни одного поощрения за весь период отбывания наказания. Кроме того, ФИО6. участвует в воспитательных мероприятиях, имеет хорошее поведение, однако поощрений за это не имеет. Отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания учреждения, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не достигший исправления. Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным применение ст. 79 УК РФ. 

Указанные обстоятельства суд расценил, как стремление к исправлению осужденного и пришел к выводу, что назначенное наказание достигло целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, и ФИО7 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что законные основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно представленным материалам осужденный в целом характеризуется удовлетворительно, так как прошел курс обучения, трудоустроен, добросовестно относится к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, исковых требований по приговору не имеет. Однако, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, где он имеет одно не снятое и не погашенное взыскание, поощрений не имеет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом администрации исправительного учреждения и полагает, что ФИО8. не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО9 не достигнуты.

Таким образом, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, судом первой инстанции были исследованы, но учтены не в полном объеме, а выводы суда первой инстанции об исправлении осужденного, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи чем, оно подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся материалов, указанных выше характеристик ФИО10. полагает необходимым вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, так как учитывая действующее взыскание, отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, полагает, что осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО11 отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО12 об условно-досрочном освобождении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Вокуев