Дело № 2-18/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южноуральск 15 мая 2017 года

Южноуральский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку и по иску Администрации Южноуральского городского округа к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Южноуральского городского суда Челябинской области находится дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и по иску Администрации Южноуральского городского округа к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № и взыскании задолженности по арендной плате.

Из материалов дела следует, что, ФИО1 в период брака с ФИО1 на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером № построил нежилое помещение (кафе), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО1 просит признать за ней право собственности в размере ? доли на самовольно возведенное строение – нежилое помещение (здание или сооружение), расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец Администрация Южноуральского городского округа просит суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, за счет средств ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; расторгнуть договор аренды на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Южноуральского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и штраф за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец представитель администрации Южноуральского городского округа Петелина И.В. представила в суд заявление об отказе от иска и прекращения производства по делу по иску Администрации Южноуральского городского округа к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, в связи с тем, что задолженность по арендной плате ФИО1 оплатил в полном объеме.

Истец ФИО1 не возражала в прекращении дела в указанной части.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражений против прекращения производства по делу не представили. Ответчик ФИО1 просил освободить его от расходов по проведению строительно-технической экспертизы, либо уменьшить размер уплаты расходов по проведению строительно-технической экспертизы, с предоставлением ему рассрочки платежа.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны и понятны, о чем он указал в своем заявлении.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СНИП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, риск обрушения отсутствует.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и производство по делу прекратить.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Оплата экспертизы была возложена на ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, на ФИО1 в оставшейся части.

Оплата экспертиза произведена ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы, проведенной по данному делу, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно счета на оплату ФИО1 необходимо оплатить оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО1 в суд представлено ходатайство об освобождении от уплаты расходов по проведению экспертизы, либо уменьшении с предоставлением рассрочки.

В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на то, что его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей алименты, 

<

данные изъяты> рублей оплата кредитного договора, кроме того, у него на иждивении находится беременная супруга.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов по проведению экспертизы, а также для уменьшения ее размера и предоставления рассрочки, так как возложение расходов на сторон по оплате экспертизы обсуждалось при назначении экспертизы и ФИО1 возражений по поводу возложения на него обязанности по оплате экспертизы не высказывал.

Кроме того, к ходатайству приложены не надлежащим образом заверенные расчетные листки, справка, выписка по счету. 

Суд также учитывает, что ФИО1 дважды не явился на осмотр объекта исследования, что привело к дополнительным расходам экспертов на проезд к объекту исследования.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от администрации Южноуральского городского округа отказ от иска к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Производство по делу по иску администрации Южноуральского городского округа к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова 

Копия верна

Судья: И.М. Реутова